мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя; заявитель на момент составления документов обладал всей информацией в отношении товара, которую получал из иных, не связанных со спорными контрагентами, источников; документы, опосредующие приобретение товара у открытого акционерного общества "Техполимерметалл" и его перевозку из города Всеволожск Ленинградской области в город Самару, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с приобретением товара и его транспортировки, а также о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещенияНДС из бюджета. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую оно преследовало, являлось
исходя из пункта 9 статьи 165 НК РФ необходимо представить в налоговый орган документы только с отметками российских таможенных органов. Поскольку обществом в нарушение абзаца шестого пункта 9 статьи 165 НК РФ в налоговый орган не представлены ни документы с отметками таможенных органов Российской Федерации, ни документы, в которых пункт погрузки значится на территории государства-члена ЕАЭС, то обществом не представлен полный пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов по эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение 15 896 рублей НДС по эпизоду ввоза товаров с территории иностранных государств на территорию Российской Федерации через территорию Республики Беларусь и о законности решений Инспекции в данной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-О-П следует, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17
акционерном общества «Банк Жилфинанс», со счета должника в адрес ООО «ПСК «СибВерфи» в период с 17.06.2011 по 18.11.2011 были перечислены денежные средства на в совокупном размере 9 150 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за ремонтные работы по договору № 5/06 от 06.06.2011». Приговором Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 1-18/2016/1-261/2015 от 13.01.2016 (том 1, листы дела 104-137) установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Бар Групп», подписал фиктивные документы для возмещения НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ПСК «СибВерфи», которое в действительности работы для ООО «Бар Групп» не выполняло, поэтому перечисление денежных средств ООО «ПСК «СибВерфи» было заведомо безосновательным, вследствие чего обществу действиями руководителя ФИО2 по их перечислению причинены убытки в размере необоснованно перечисленных денежных средств, а именно 9 150 000 руб. ФИО1 полагает, что денежные средства, составляющие убытки, были получены в действительности самим ФИО2 и использованы должником на нужды семьи (приобретение земельных участков (том
2018 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 53 848 тыс. руб., при этом конкурсному управляющему не переданы документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника. Также, запасы на 31.12.2018 составляли 22 558 тыс. руб., основные средства 78 590 тыс. руб., прочие оборотные активы 4 411 тыс. руб., НДС к возмещению 16 689 тыс. руб. Конкурсному управляющему не передана информация о составе и местонахождении запасов, о составе оборотных активов и документы для возмещения НДС . Таким образом, уклонение бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему привела к невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, возмещению НДС, реализации запасов. Также, как указывал конкурсный управляющий, ФИО1 не передала договора, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, первичную документацию, что привело к невозможности оспаривания сделок. При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не
распоряжения; то обстоятельство, что контролирующим должника лицом и его конечным бенефициаром являлся ФИО4, не освобождает от ответственности ФИО1; суды ошибочно сочли, что действующий единоличный исполнительный орган был лишен возможности руководить Обществом. По мнению конкурсного управляющего, противоправность действий ФИО1 обусловлена уже тем, что она являлась номинальным руководителем; то обстоятельство, что деятельность Обществом не велась с 2018 года, не освобождало от обязанности подать налоговую отчетность; конкурсный управляющий не имел возможности представить в налоговый орган необходимые документы для возмещения НДС ввиду отсутствия у него таковых. Кроме того, ФИО2 полагает необоснованными выводы судов относительно отсутствия вины ответчика в части убытков в связи с перечислением в таможенные органы авансов, невзысканием 1 995 163, 91 руб. дебиторской задолженности ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Ладога» и 863 162 руб. дебиторской задолженности иных лиц, отмечает, что истечение срока исковой давности по требованию к указанному обществу было обусловлено бездействием ответчика. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные
Д710 (по кругу катания)», изготовленные на ОАО «НМТК» г.Нижний Тагил и закупленные у ОАО «Калугапутьмаш». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, дает ему основание предъявить к возмещению НДС в сумме 15 414 руб. по счетам-фактурам №3489 и 3842 от 11.11.2004. Отказывая в возмещении НДС в сумме 930 руб. 51 коп. за оплату ООО «ЦАТОД» за оказанные им консультационные услуги, суд неправильно применил положения ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для возмещения НДС . Кроме этого, налоговый орган не оспаривал , а, наоборот, подтвердил факт уплаты ЗАО «КПМ-Сервис» за выполненную для него услугу. Налоговый орган также подтвердил факт исчисления и уплаты НДС. Необоснованным считает заявитель решение суда и в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 133 рубля по счету-фактуре от 23.06.2004 №0994КЛ4. В данном случае ЗАО «КПМ-Сервис» приобрело товар (подшипники) у ООО «Сфера» и добросовестно выполнил свои обязательства, оплатив товар.
к возмещению, руководством ИФНС приняты решения о возмещении Обществу *** сумм НДС. Указанные суммы перечислены на расчетный счет Общества. Эти обстоятельства и доказательства не оспаривала сторона защиты. Из показаний свидетеля Л. Л.М. видно, что договоры аренды помещений *** между Обществами *** и *** изготовлены по указанию ФИО1; осужденный был осведомлен о том, что площадь помещений, переданных Обществом *** в субаренду, значительно превышала ту, которая указана в договоре аренды; им же дано указание подготовить документы для возмещения НДС из бюджета. Из заявлений Общества *** в ИФНС о возмещении НДС видно, что подписаны они осужденным ФИО1; по заказу этого Общества специальной организацией выполнен отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями ***, которая в период, указанный в приговоре, составила 260 рублей с учетом НДС за квадратный метр в месяц ( т. 9 л.д. 61- 134); договор аренды нежилого помещения между Обществами *** и *** от имени последнего подписан
