правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ответчик – Андрейченко Александр Алексеевич умер 20.03.2012 г, а его супруга – ФИО1, подала необходимые документы для вступления в наследство . В связи с данными обстоятельствами суд разделил требования ФИО4, предъявленные к Клоковой Наталье Корнеевне и Андрейченко Александру Алексеевичу, и выделил в отдельное производство требование заявителя, предъявленные к Андрейченко Александру Алексеевичу, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества. Определением от 13.05.2013 г., по ходатайству представителя Андрейченко Валентины Алексеевны, суд приостановил производство по делу до определения правопреемника ФИО2, так как ФИО1, являясь его супругой и правопреемником, подала необходимые документы для
банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Финансовый управляющий ходатайствует о продлении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что ко дню судебного заседания не завершены мероприятия в рамках процедуры – должником поданы документы для вступления в наследство , в связи с чем необходимо время для формирования впоследствии конкурсной массы (при ее наличии). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности продления срока реализации имущества на четыре месяца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: продлить срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на четыре месяца,
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Бирюлинский лесозавод» с 2005 года не ведет бухгалтерский учет, не составляет отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, не представляет в налоговый орган документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Ответчик не находится по своему месту нахождения. Фактическое место нахождения не известно. Единственный учредитель ООО «Бирюлинский лесозавод» - ОАО «Угольная компания «Кузбассуголь» ликвидирован 28.04.2009. Руководитель ФИО3 значится умершей, заявления о смене постоянно действующего исполнительного органа общества либо документы для вступления в наследство в части доли в уставном капитале общества не представлялись. В судебном заседании представитель налогового органа требования поддержал. Ответчик ООО «Бирюлинский лесозавод» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Определение суда от 13.05.2010, направленное по адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного заседания. Ответчик ФИО1 в судебное заседание
в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Сулейманов Г.Х., не оспаривая обстоятельств административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признана виновной, просит об изменении судебного постановления, путем исключения из него дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что ФИО1 не имела возможности вовремя выехать из Российской Федерации, поскольку ее отец был тяжело болен, нуждался в постоянном уходе. Кроме того, после смерти отца, ФИО1 являясь наследницей первой очереди, оформляла документы для вступления в наследство . В судебное заседание Ростовского областного суда ФИО1, адвокат Сулейманов Г.Ж. явились, доводы жалобы поддержали, указали на то, что на территории РФ в 2012г. ФИО1 родила ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении. Изучив материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В
права собственности в порядке наследования на земельные доли, указав, что истец, ФИО1 является наследником Д.И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю принадлежали на праве общей долевой собственности 6/2635 доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Д.И.Н., когда истица стала собирать документы для вступления в наследство в МКУ "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг <адрес>", ей стало известно, что собственником 6/2635 доли спорного земельного участка, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ООО "Челновая-АГРО-Инвест". Истец, ФИО2 является наследником М.М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю принадлежали на праве общей долевой собственности 6/2635 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, которые принадлежали ей на основании
