РФ по РК и начальника отдела надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Республике Коми был принят предъявленный к приемке объект - «Строительство ВОЛП Ухта-Вуктыл» - 1-ый этап. Решением приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Письмом от 01.10.2009 (т.2 л.д.90) Управление Роскомнадзора по Республике Коми сообщило ОАО «Ростелеком», что представленные документы для ввода в эксплуатацию сооружений связи: «Строительство ВОЛС Ухта-Вуктыл» - 1-й этап соответствует требованиям п.5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, на основании положительного заключения Управления оператор связи имеет право эксплуатировать сооружения связи в целях оказания услуг связи. Актом приемки законченного строительством объекта от 10.12.2009 (т.2 л.д.79-81) комиссией в составе представителей тех же организаций установлено, что предъявленный к приемке объект - «Строительство ВОЛП Ухта-Вуктыл» - 2-й этап» выполнен
стал. Тем более что контролирующие организации молчали...». - «Читаем документ МУП «Водоканал» от 28 августа 2015 года (на эту дату последние две секции серии уже были сданы в эксплуатацию, выплатили деньги застройщику). Там значится, что в домах по адресам №174/2 и 174/3 «проект строительства наружных сетей водоснабжения и канализации от 18 сентября 2009 года не согласован с МУП «Водоканал» г. Иркутска» ни по сети водоснабжения, ни по сети канализации!» - «Все разрешительные документы для ввода в эксплуатацию блок-секций № 8 и 9 были выданы на основании подложных документов, которые предоставлены куда следует, хорошо еще если без каких-то финансовых «довесков»... И во всех инстанциях эти бумажки у «Иркутстроя» не только приняли, но и дали добро на ввод домов в эксплуатацию, выплатили ему миллионы и отпустили с миром! И он уже ни за что не отвечает! Люди год пишут жалобы. А что? И так проживут, не баре! Ни одного чиновника в
15.06.2011. Таким образом, работы ответчиком были выполнены в пределах сроков, установленных муниципальным контрактом. ООО «Южгазстрой» выполнило работы по строительству распределительного газопровода низкого давления в х.Кубань Брюховецкого района на основании муниципального контракта от 08.04.2011 №03183001744000002-0174574-01 15.06.2011, но в связи с тем, что в проектно-сметную документацию были внесены изменения истцом, изготовить исполнительную документацию без проекта не представлялось возможным. Как только указанный скорректированный проект был передан ответчику, исполнительная документация также была скорректирована и представлена истцу. Документы для ввода в эксплуатацию были сданы вместе с переработанной исполнительной документацией. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
15.06.2019. В выписке ЕГРН от 17.12.2018 №***, указаны сведения о том, что ФИО5 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства 25% готовности, площадью 349,4 кв.м. КН ***, расположенный на земельном участке по адресу: г.Кисловодск, *** КН ***. Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 04.07.2019 за № ***, следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН *** как многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не вводился, необходимые документы для ввода в эксплуатацию в Управлении архитектуры и градостроительства отсутствуют. Считает, что на указанном земельном участке с кадастровым номером *** отсутствует объект капитального строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома. Отсутствие многоквартирного жилого дома подтверждает и запись в договоре аренды земельного участка от 16.06.2016 № ***, в п. 1.2 которого указывается, что на участке имеется незавершенный строительством объект, площадь застройки 349,4 кв.м., степень готовности 25%, запись регистрации № ***. Полагает, что предоставление на праве аренды земельного участка
в аренде у ГСК № по ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды земельного участка с множественностью лиц №ф от ДД.ММ.ГГГГ). Он является членом ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ (членская книжка №). В данном ГСК за счет собственных средств им был построен гаражный бокс №. Задолженностей перед ГСК он не имею (паевой и членские взносы уплачены в полном объеме). По окончании строительства гаража он не смог зарегистрировать на него право собственности, так как у ГСК отсутствовали необходимые документы для ввода в эксплуатацию построенных на его территории гаражей. Просил признать за ним право собственности на гараж №, общей площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, ГСК №. В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело без его участия. Представители Администрации г. Курска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с
