передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «РеспектДом» требований. При этом суд исходил из того, что спорный жилой дом передан истцу по временной схеме энергоснабжения, и документы, истребуемые истцом, не изготавливались и ему не передавались. Поскольку согласно действующему законодательству истец вправе требовать передачи документации для заключениядоговораэнергоснабжения , руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами
и вступил в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3). Общество (потребитель) по договору электроснабжения от 01.12.2007 № 434 (далее - договор № 434) приобретало у общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (гарантирующего поставщика - правопредшественника Компании) электроэнергию на свой объект по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Письмом от 23.06.2008 № 41 Общество просило гарантирующего поставщика включить в договор № 434 переданный по договору аренды объект. Ответчик письмом от 03.07.2008 № 284 потребовал дополнительные документы для заключения договора энергоснабжения на указанный объект. Уведомлением от 27.10.2008 № 994 гарантирующий поставщик предупредил потребителя о прекращении 30.10.2008 подачи электрической энергии в связи с отсутствием договора электроснабжения по названному объекту и 31.10.2008 прекратил подачу электроэнергии на объект. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А56-2793/2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. В рамках дела № А56-15805/2009 в судебном порядке Общество оспорило действия гарантирующего поставщика
обществу «Спрут» на основании договора купли-продажи от 21.03.2011. Оценив представленный в материалы дела акт от 18.04.2011 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из данного акта усматривается потребление обществом «Спрут» энергии в отсутствие заключенного договора купли–продажи электрической энергии. В пункте 4 акта (объяснения (претензии) потребителя) указано, что отсутствие договора связано с изменением собственника в связи с банкротством общества «Прогресс лес». Новый собственник представил все документы для заключения договора энергоснабжения . Между тем с учетом представленного в материалы дела письма общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала от 29.04.2014 суд апелляционной инстанции установил, что в отношении объекта, находящегося по адресу: <...>, обществом «Прогресс лес» был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2002 № 5764, который расторгнут с 02.04.2011. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом ранее заключенного в отношении спорного объекта недвижимости договора энергоснабжения, пришел к выводу, что общество «Спрут» после расторжения договора энергоснабжения
процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу № А55-15400/2017, в связи со следующим. 27.10.2016г., 12.12.2016г. ООО УК «ПЖРТ № 11» в адрес ПАО «Самараэнерго» направляло заявки и иные документы для заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Ветлянской, г. Самара. Требованиями п. 13 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их
балансовой принадлежности электросетей. В <дата>. председатель правления ДНТ «Обухове» продал все электросетевое хозяйство, принадлежащее ДНТ «Обухово», ПАО «Мособлэнерго», после чего бухгалтер ДНТ ФИО3 сообщила, что каждый член ДНТ обязан заключить договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт». Поскольку сеть ДНТ «Обухово» перешла в собственность ПАО «Мособлэнерго», истец обратился в указанную сетевую организацию за выдачей акта о технологическом присоединении. После передачи договора на пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Обухово» в ПАО «Мособлэнерго», последнее выдало ему необходимые документы для заключения договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт». <дата>. истцу стало известно, что в силу наличия указанного договора, он не является членом ДНТ «Обухово». Подписывая договор, истец не собирался выходить из членов ДНТ и вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а преследовал цель получить от сетевой организации документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения. Согласно п.4.1.7 Устава ДНТ «Обухово» член товарищества имеет право выходить из Товарищества и вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке, но при одновременном заключении с
УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Клименовой Ю.В. при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», третье лицо ТСН «Парфенки-1» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, установил: в Истринский городской суд обратился ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», просит обязать АО «Мосэнергосбыт» заключить договор электроснабжения, ПАО «МОЭСК» предоставить документы для заключения договора энергоснабжения и провести все необходимые работы. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В члены СНТ не вступал, является индивидуальным садоводом. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Парфенки-1» отключила электроэнергию от его земельного участка. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении. Представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований
«Родничок». Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении ее исковых требований об обязании заключения договора энергосбережения указанного жилого дома отказано, так как она не предоставила ответчику ООО «ТГК-2 Энергосбыт» необходимого комплекта документов или документов, подтверждающих факт обращения в СОНТ «Родничок» для предоставления документов, необходимых для заключения договора. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в СОНТ «Родничок» с просьбой подготовить и предоставить необходимые документы для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, но ее обращение было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Плесецкое межрайонное отделение ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о заключении договора энергоснабжения жилого дома согласно п. 37 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», приложив к заявлению документы, подтверждающие факт обращения к владельцу электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства жилого дома. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложило ей представить недостающие документы для заключения договора энергоснабжения. Полагает, что в
о неучтенном потреблении электрической энергии № от ____ со следующими показаниями №ч. А также тем же актом установлено ведение коммерческой деятельности на нежилом помещении бар «Мица» по адресу: ____ образом тариф применяется как для прочих потребителей НН, одноставочный, 1 ценовая категория, согласно постановлению Правления ГКЦ PC (Я) от____ №, от____ №. ____ года по заявке потребителя составлен акт №, зафиксированы показания № кВт/ч; потребителю предписано установить вводное устройство согласно разрешенной мощности, предоставить документы для заключения договора энергоснабжения , подать заявку на допуск прибора учета. Оплата в полном объеме истцом не произведена. В рамках дела № ФИО11 районного суда ____ суд согласился с расчетом ПАО ФИО12» и примененным тарифом и взыскал задолженность за вычетом произведенной потребителем оплаты. При этом в случае неоплаты задолженности вводится ограничение режима потребления (п.2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Как следует из
