сетей электроснабжения, сооружение, устройство водопровода и канализации, завершение строительства станции Промгипсовая ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Приложение N 5 к паспорту комплексного инвестиционного проекта "Промышленный комплекс г. Новомосковск Тульской области" ПАСПОРТ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА "СТРОИТЕЛЬСТВО АВТОДОРОГИ ТУЛА - НОВОМОСКОВСК КМ 34 + 800 - КМ 51 + 660 В КИРЕЕВСКОМ И НОВОМОСКОВСКОМ РАЙОНАХ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ", ВХОДЯЩЕГО В СОСТАВ КОМПЛЕКСНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА "ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС Г. НОВОМОСКОВСК ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" Список изменяющих документов (в ред. распоряжения Правительства РФ от 25.10.2010 N 1872-р) 1. Наименование инвестиционного проекта - "Строительство автодороги Тула - Новомосковск км 34 + 800 - км 51 + 660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области". Срок реализации - 2007 - 2010 годы. 2. Ответственный исполнитель инвестиционного проекта - Федеральное дорожное агентство. 3. Участник инвестиционного проекта - администрация Тульской области (инвестор). 4. Цель реализации инвестиционного проекта - создание транспортной инфраструктуры, необходимой для реализации крупных инвестиционных проектов, связанных с развитием крупного промышленного района на основе строительства
грузами класса 1 (ВМ) согласно таблицам П 10.1 и П 10.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 5 апреля 1996 г. N 15), проводниками, живностью и другими. (в ред. Приказа Минтранса России от 30.03.2015 N 57) (см. текст в предыдущей редакции) Скорость подхода отцепов таких вагонов к другому отцепу в подгорочном парке и вагонов, имеющих отметку в документах "спускать с горки осторожно", должна быть не более 3 км /ч. (в ред. Приказа Минтранса России от 30.03.2015 N 57) (см. текст в предыдущей редакции) Все работники, участвующие в роспуске, при спуске с горок таких отцепов, а также при роспуске любых отцепов на железнодорожные пути, где имеются вагоны с грузами, требующими особой осторожности, должны быть особо внимательными, обеспечивать безопасность роспуска и сохранность железнодорожного подвижного состава. Скорость надвига, а также силу торможения на замедлителях регулировать с учетом создания необходимых интервалов
документ - код 01; изменения к документу - код 02) Единица измерения: тыс. руб. по ОКЕИ 384 1. Объем бюджетных ассигнований на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог каждой категории для федеральных округов Наименование федерального округа Код строки Объем бюджетных ассигнований Объем принятых бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за пределами планового периода 20__ год (год, предшествующий очередному финансовому году) 20__ год (очередной финансовый год) 20__ год (первый год планового периода) 20__ год (первый год планового периода) 1 2 3 4 5 6 7 0100 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Всего: 2. Расчет протяженности автомобильных дорог федерального значения каждой категории в соответствующем федеральном округе, подлежащих капитальному ремонту на 20__ год: Категории дорог Код строки Протяженность дорог федерального значения на 1 января года, предшествующего планируемому периоду, с учетом ввода объектов строительства и реконструкции, предусмотренного в течение года, предшествующего планируемому (км ) Нормативный межремонтный срок работ по
Псковская, д. 59-А) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомост 53» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, Юрьевская наб., д. 14-Б) о взыскании 19 181 руб. 53 коп., установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомост 53» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 19 181,53 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 52 от 16.07.2015 (универсальные передаточные документы №№ КМ -360, КМ-1180, КМ-1297, КМ-1360, КМ-1453, КМ-1550, КМ-1898 за период с 04.0.2015 по 08.10.2015). Определением суда от 31.03.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 12.04.2016 в суд поступило заявление истца об отказе от заявленных требований в полном объеме. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
заседаниях. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. ООО «МПО «Скоморошка» направило в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Как установлено судом, в связи с рассмотрением дела № А46-20530/2008 в арбитражном суде Омской области ООО «МПО «Скоморошка» понесло судебные издержки (оплата проезда представителя) в сумме 10 629 руб., о чем свидетельствуют проездные документы № КМ 2010242 769464, № ЛБ 2010259 371804, № ОМ2010346 028829, № ОА 2010336 542834, № ОМ 2010346 039167 и № ОА 2010336 555663. Поскольку решение по делу № А46-20530/2008 по первоначальному иску принято в пользу ООО «МПО «Скоморошка», последнее обратилось с заявлением о взыскании 10 629 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При
«Новомост 53» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, Юрьевская наб., д. 14-Б) о взыскании 19 181 руб. 53 коп., у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомост 53» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 19 181,53 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 52 от 16.07.2015 (универсальные передаточные документы №№ КМ -360, КМ-1180, КМ-1297, КМ-1360, КМ-1453, КМ-1550, КМ-1898 за период с 04.0.2015 по 08.10.2015). Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь статьями 127, 184, 185, 226-228 АПК РФ, арбитражный суд
30.03.2010 № 250-р земельный участок с кадастровым № 50:33:0000000:42, площадью 3452200 кв. м, категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, иного специального назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, Ступинский р-н, а/д МКАД - Кашира, передан в аренду Государственной компании на срок 49 лет по Договору № УД 59-ГК, о чем 21.10.2010 в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись государственной регистрации. В границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 99 + 900 (право), по документам - км 100, расположен объект дорожного сервиса - автозаправочный комплекс АЗК (далее - Объект), принадлежащий на праве собственности ООО «Трамонтана». Указанный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка. Для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на основании технических условий ответчиком обустроены подъезды, съезды, примыкания, переходно - скоростные полосы. Полагая, что ответчик использовал земельный участок полосы отвода площадью 4 235 кв. м в период с 13.02.2016 по 31.12.2018
свидетель Б. суду пояснила, что в ООО ... был принят в качестве охранника ФИО1 Свидетель Д. суду пояснила, что для работы в качестве охранника необходимо удостоверение частного охранника, которое было предъявлено ФИО1 при его трудоустройстве. Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ л.д.15-16), следует, что в январе 2010 года в процессе проверки удостоверения частного охранника ФИО1 выяснилось, что данное удостоверение не соответствует требованиям к аналогичным документам: отсутствовала серия документа «КМ », а также не соответствовали требованиям номер удостоверения, ..., и реквизиты печати МВД по Республике Коми, ..., имели место и другие несоответствия. Затем была получена информация о том, что МВД по Республике Коми данное удостоверение ФИО1 не выдавалось. Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ л.д.52-54), следует, что удостоверение частного охранника ФИО1 не получал в установленном законом порядке. Оснований к оговору осужденного у данных лиц не выявлено, их
