положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, следует, что электронные расчетные документы должны быть представлены на бумажных носителях лицу, не участвующему в электронном документообороте, но не об обязательной форме расчетов платежными поручениями на бумажном носителе. Данное положение во взаимосвязи с иными условиями Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, не ограничивает право отправителя- участника документооборота, чей АСП содержится в платежном документе, на дачу поручения банку (участнику документооборота, в адрес которого направляется платежный документ, подписанный АПС, и который использует процедуру подтверждения достоверности платежного документа и средства проверки АСП) о совершении расчетной операции по счету с использованием электронного платежного документа, подписанного АСП. В силу статьи 3 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» электронный документ- документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронная цифровая подпись (ЭЦП)- реквизит электронного документа, предназначенный для защиты его от подделки, полученный в результате
и иными юридическими лицами, не участвующими в документообороте, используются расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном действующим законодательством порядке при использовании соответствующих форм расчетов. Между тем, пункт 4.1 Временных Правил говорит о расчетных документах на бумажных носителях, но не указывает на обязательное применение в этом случае платежного поручения на бумажном носителе. Данное положение во взаимосвязи с иными положениями Временных Правил не ограничивает право отправителя - участника документооборота, чей АСП содержится в платежном документе, на дачу поручения банку (участнику документооборота, в адрес которого направляется платежный документ, подписанный АСП, и который использует процедуру подтверждения достоверности платежного документа и средства проверки АСП) о совершении расчетной операции по счету с использованием электронного платежного документа, подписанного АСП. Не содержится ограничений (по кругу получателей платежа) в использовании электронного платежного документа и в договоре об оказании услуги «Электронный банк» от 24.11.2008 №1435. При совершении перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-33706/2018. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением суда от 30.03.2020 исковое заявление возвращено подателю. Не согласившись с вынесенным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на невозможность получения банковских документов на дачу подачи искового заявления в связи с принятием мер по противодействию в борьбе с новой короновирусной инфекции COVID-19. Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса. Законность
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой в случаях, если для совершения нотариального действия необходимы сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, нотариусы вправе их получить самостоятельно. Однако с 2013 г. ФИО2 к нотариусу больше не обращалась. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2016 следует, что ФИО1 в 2013 году по Интернету нашла объявление о продаже дачного участка, решила его купить. В ходе переговоров ФИО2 сообщила, что у нее отсутствуют документы на дачу , поскольку она не оформила наследство после смерти матери. Продажа дачного строения осуществлена в рассрочку. Однако в последующем продавец ФИО2 документы на дачу не оформила, перестала выходить на связь. Данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 не претендовала на спорное имущество в виде дачи, расположенной по адресу: .........., инв. № ..., оставшейся после смерти матери, и реализовала его без оформления документов, что согласовывается с содержанием расписок. Сам по себе факт отсутствия письменного акта
порядок внесения и размер членских взносов, по которым, до настоящего времени она задолженности не допускала. Когда она начала оформление документов, выяснилось, что дача переоформлена на некоего ФИО5, тогда она снова обратилась в суд за восстановлением своих прав, в результате чего решением суда от 25.12.1996 г. на ФИО4 (бывшего супруга) и ФИО5 была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании дачей №... по <адрес>, в с/т <адрес>; на с/т <адрес> была возложена обязанность восстановить документы на дачу №... по <адрес> в г. в <адрес>. Данным решением суд установил, что право собственности на дачу она не утратила. В настоящее время она решила оформить право в установленном законом порядке на дачный участок, обратилась к кадастровому инженеру за оформлением межевого плана (2013г.), постановлением мэрии МО г. Черкесска от 13.09.2013г. № 2073 была утверждена схема расположения земельного участка, в результате чего земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №....
отказалась, тогда сестра продала дачу ей. Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменном отзыве сообщила, что исковые требования Администрация г. Дзержинска признает при условии согласия с исковыми требованиями наследников ФИО1 Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в 2006 г. купила у ФИО1 дачу в садоводческом товариществе « Мичуринец Сад №5». Первоначально она передала ей 5000 рублей, а ФИО1 передала ей документы на дачу . Поскольку дача была заброшенной, в ее обустройство необходимо было вкладывать денежные средства, она передумала приобретать данную дачу, о чем сообщила ФИО1, Однако, ФИО1 отказалась вернуть деньги. Тогда ей были переданы еще 10000 рублей, о чем получена расписка, а затем через несколько дней по расписке дачу она продала своей сестре ФИО3 Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что он является наследником по завещанию к имуществу умершей
