№ И/10/89913. по состоянию на 06.07.2020 г. на момент совершения указанной сделки кроме истцов акционерами были ФИО6 - 42 % акций и ФИО8 - 28 % акций. На момент совершения сделки ФИО7 являлся участником Банка и владел 8,025% долей в УК Банка, что подтверждает ответчик ООО «Промсельхозбанк». ФИО7 не входил в состав Совета директоров и/или исполнительных органов Банка. Вышеуказанный размер доли не позволяет ее владельцу оказывать влияние на решения, принимаемые исполнительными органами Банка. Документы о родстве между ФИО7 и ФИО8 в материалы дела не представлены. На дату заключения оспариваемой сделки (28.07.2020 г.) ФИО7 не входил в состав Совета директоров АО «Альтернатива», что подтверждается Годовым отчетом акционерного общества, не входил в состав органов управления Общества, также он не являлся и не является акционером Общества, что подтверждается Информацией о лицах, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, выданной независимым регистратором АО «Драга» по состоянию на 06.07.2020 г. и 03.11.2020 г. Избрание ФИО6
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после окончания расчетов с конкурсными кредиторами. Задолженность с ответчиков взыскать в солидарном порядке. От конкурсного управляющего в материалы обособленного спора 29.03.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит: истребовать из Службы ЗАГС по Иркутской области (664003, <...>) дополнительные доказательства: - сведения о наличии у ФИО2 зарегистрированного брака с ФИО6. Представить подтверждающие данные обстоятельства документы (сведения о супруге); - сведения о родителях ФИО6. Представить подтверждающие документы о родстве между ФИО6 и ФИО7 (свидетельство о рождении). В обоснование ходатайства указано, что как установлено конкурсным управляющим, бывшим руководителем и учредителем ООО «УК Анрем» ФИО2 до банкротства должника совершен ряд сделок с аффилированным лицом. Признаки аффилированности по отношению к нему имеет ИП ФИО7 (ИНН <***>), которая является матерью его супруги – ФИО6. Имея семейно-родственные отношения, указанные лица, вступив в сговор, совершили сделки по выводу имущества должника, которые нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов
и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В заявлении конкурсного управляющего отсутствует: - документальное подтверждение того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи от 09.12.2010; - нормативно-правовое обоснование необходимости государственной регистрации договора купли-продажи от 09.12.2010 № 300/10-ПО в государственных органах; - документальное подтверждение заинтересованности между должником и покупателем по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве (в том числе документы о родстве ); - доказательства того, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом после заключения договора купли-продажи. Также к заявлению конкурсного управляющего не приложены следующие документы: - договор аренды № 133/07-11 от 12.07.2007; - договор оплаты по договору аренды; - документы об оплате по договору купли-продажи от 09.12.2010; - документы, индивидуализирующие предмет договора купли-продажи от 09.12.2010 (дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 1.1 договора). Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судебном заседании 22.11.2021 ответчик заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено. Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2020. В заявлении налоговый орган просит рассмотреть дело в закрытом судебном заседании по причине нахождения в материалах дела протоколов допросов физических лиц с указанием их персональных данных в отсутствие информации о согласии последних на распространение таких сведений, документы о родстве и доходах ответчиков. В силу ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Как следует из Определения КС РФ от 30 сентября 2004 г. N 317-0, специальный правовой статус
и она, ознакомлены, с тем, что сотрудникам торгового зала не допускается реализация товара лицам, остающимся на таможенной территории Таможенного союза (в том числе представителям служб, осуществляющим деятельность на территории аэропорта). ФИО8 в момент приобретения товара в магазине беспошлинной торговли 19.07.2016 был в форме пограничной службы и она знала, что ФИО8 сам не имеет намерения покинуть таможенную территорию Таможенного союза. Все товары были проданы ФИО8 по посадочному талону его родственника (с его слов родственника, документы о родстве она не проверяла), вылетающему в г. Баку. Факт передачи приобретенных ФИО8 товаров родственнику подтвердить не смогла, как не смогла подтвердить факт выбытия данных товаров с таможенной территории Таможенного союза. Также в качестве свидетеля была опрошена директор филиала ООО «Трэвел Ритейл Санкт-Петербург» в Аэропорту Толмачево Новосибирской области ФИО9, которая пояснила, что работает директором филиала ООО «Трэвел Ритейл Санкт-Петербург» в Аэропорту Толмачево Новосибирской области с 12.05.2015. В ее должностные обязанности входит руководство текущей деятельностью филиала,
образование, обучался в высшем учебном заведении. Семья последнего - родители и брат, а также сам Карапетян <...> живут в доме, принадлежащем сестре Карапетяна <...> - <...> В.В., которая является гражданкой Российской Федерации. Все родственники поддерживают тесные семейные связи. Документы Карапетяна <...> были утрачены при пожаре 4 года назад, и, поскольку последний по неосмотрительности их вовремя не восстановил, не мог оформить законность своего пребывания в Российской Федерации. В подтверждение доводов жалобы защитником представлены соответствующие документы о родстве , а также аттестаты о получении образования Карапетяном <...> Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав показания свидетелей <...> В.Г. и <...> В.В., считаю постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства и обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, свидетельствующие о нарушении Карапетяном <...> режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих его право на
ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Мать истца ФИО1 (до замужества ФИО2) ФИО20, являясь единственным наследником по закону (родная сестра умершего), в 6-месячный срок фактически приняла наследство, предпринимала меры по сохранению наследственного имущества. ФИО3 на тот момент была зарегистрирована и проживала по адресу наследуемого жилого дома (<адрес>). С целью вступления во владение и управление имуществом ФИО1 ФИО21 подготовила и собрала документы для нотариуса, в т.ч. документы о родстве , после смерти ФИО2 забрала имевшиеся у него документы на наследуемый жилой дом, для оформления дома заказывала различные документы (в БТИ - актуальный план земельного участка с наследуемым жилым домом, в Исполнительном комитете – справки для оформления наследства), переоформила в Управлении газового хозяйства на себя абонентскую книжку по жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО3 ее
