б/н от 07.04.2015). ФИО1 в ходе допроса (протокол б/н от 27.04.2015) пояснил, что является директором и учредителем ООО «ТрансСибРегионСибирь», ООО КТК «Транссибрегион», ООО АТП ТрансСибРегион». Основной вид деятельности предпринимателя ФИО1 - эксплуатация и сдача в аренду автомобилей, полувагонов. Транспортные средства приобретались для коммерческих нужд - сдачи в аренду ООО «ТрансСибРегионСибирь». Инспекцией направлено требование № 11-15/6260 от 17.07.2015 предпринимателю ФИО1 о представлении следующих документов, информации: основание для передачи запасных частей, ГСМ, приобретенных, переданных ИП ФИО1 в адрес ООО «ТрансСибРегион-Сибирь», информацию о месте хранения запчастей, Ф.И.О. лиц осуществляющих капитальный ремонт , место осуществления ремонта. От предпринимателя ФИО1 получен ответ от 31.07.2015, акты передачи ГСМ, акты передачи запасных частей согласно п.2.4 договора от 01.12.2014 года с ООО «ТрансСибРегион-Сибирь». По вопросу об адресе и месте хранения запчастей им указано, что запасные части закупаются по мере необходимости, поэтому фактически не хранятся, а сразу ставятся на автомобили, замену запасных частей осуществляет лично ИП ФИО1, автомеханик либо
ФИО8 4 Акт выполненных работ от 03.11.2017 года Передан в ШСУ, отметка о вручении в счет-фактуре от 03.11.2017 года, на сумму 73 482,49 рублей 5 Акт передачи оборудования из ремонта от 07.12.2017 года От ШСУ получил оборудование ФИО7, он же расписался в с-ф о получении документов с оборудованием 6 Акт передачи комплектующих б/у запчастей к насосам от 07.12.2017 года От ШСУ получил оборудование ФИО7, он же расписался в с-ф о получении документов с оборудованием 7 Копия паспорта ФИО7 7 Счет-фактура от 07.12.2017 года С отметкой о получении перечня документов машинистом ПСМ ФИО7 На сумму 153 714,91 руб.: 1 Письмо ООО ШСУ» о проведении ремонта аксиально-поршневых насосов: Rexrosh А10VО100 №19, Rexrosh А10VО100 №25 ШСУ подтверждает, что в случае неоплаты стоимости ремонта до 29.12.2017 года, данное гарантийное письмо рассматривать как подтверждение коммерческого кредита в соответствии со ст.823 Гражданского кодекса РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами 0,1% от суммы
этих документов заявителем) суд не видит иного способа разрешения этих противоречий, кроме признания расходов на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и товарной накладной от 2008 года. При этом суд учитывает, что доходы по указанным актам и товарной накладной проведены контрагентами в 2008 году и не корректировались. По мнению суда, факт передачи отремонтированных транспортных средств по акту приема-передачи от 03.09.2009 при наличии подписанных актов выполненных работ от 2008 года не свидетельствует о том, что этой же датой были сданы исполнителем и приняты заказчиком выполненные работы по ремонту автомобилей. Из п.п.5.1, 5.2 договора № 74 следует, что заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором, по фактически оказанным услугам. Сумма договора определяется актом оказания услуг за фактически оказанные услуги. Следовательно, акты могли быть составлены только после фактического оказания услуг. Акты 2008 года содержат перечень и стоимость выполненных ремонтных работ, перечень и стоимость использованных запчастей и материалов, общую стоимость услуг по ремонту .
образом, по запасным частям необходимы четыре документа, три из которых являются универсальными (оприходование, отпуск в эксплуатацию, передача на сторону (на реализацию) МПЗ), лишь один документ является специфичным. Это дефектный акт (акт об осмотре автомобиля), обосновывающий для налогообложения весь комплекс операций по ремонту транспортных средств. Дефектовочные акты, представленные налогоплательщиком, не могут являться первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям ст. 9 Закона от 06.12.2011 № ФЗ-402 «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат сведений о совершенной хозяйственной операции, в частности, из них невозможно определить, в чем заключается несоответствие технического состояния, какому техническому состоянию не соответствуют перечисленные узлы и агрегаты, в актах не указаны характер и причины дефектов (повреждений) узлов и агрегатов, основания для их замены. Фактически данный документ является реестром запасных частей. Иные документы, которые подтверждали бы использование автомобилей в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, необходимость проведения ремонта автомобилей и использование приобретенных запчастей в ремонте данных автомобилей (приказ руководителя о необходимости
зарегистрировано несколько десятков единиц аналогичной техники. Это дает основания полагать, что приобретенные запасные части могли быть использованы ответчиком для ремонта иной аналогичной техники, имевшейся у него в избытке. Более того, ответчиком не представлены документальные доказательства – первичные бухгалтерские документы по оприходованию, принятию на складское хранение, на передачу в монтаж приобретенных запасных частей. Довод ответчика об отсутствии необходимости бухгалтерского учета указанных операций противоречит правилам бухгалтерского учета. В отсутствии доказательств производства работ по ремонту считать доказанным факт ремонта невозможно. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано производство ремонтных работ в отношении спорной техники, не доказана возможность использование приобретенных запасных частей для ремонта спорных единиц техники, и фактическое использование этих запчастей для ремонта спорной техники. Работоспособное состояние подтверждается совокупностью доказательств: фактом работы техники в аренде у ответчика непосредственно до ее продажи, актом осмотра техники до ее продажи инспектором Гостехнадзора п. Алешники Волгоградской области. Также доказательством исправности техники являются Акты приема-передачи по
