Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 №17-П и определении от 10.11.2016 № 2561-О, пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы, направленной на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС при приобретении товара (работ, услуг) у ООО НПФ «Металлимпресс». Судебные инстанции указали, что документы по строительству кондитерской фабрики и распределительного центра общества у села Косыревки Липецкого района Липецкой области содержат недостоверные сведения, не отражают действительную последовательность, объем и период выполнения работ на объекте. При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составлены на основании документов, которые содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе
капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что документы по строительству кондитерской фабрики и распределительного центра общества у села Косыревки Липецкого района Липецкой области содержат недостоверные сведения, не отражают действительную последовательность, объем и период выполнения работ на объекте. При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составлены на основании документов, которые содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС. Выводы судов по настоящему делу основаны не на
Московской области, Правительству города Москвы об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 25.01.2001 № 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области по оказанию обществу содействия в реализации государственного контракта, путем предоставления обществу вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов по адресу: <...> ст. № 4 (по ГП) площадью 0,68 га и ст. № 6 (по ГП), площадью 0,67 га и принятия распорядительных документов по строительству на этих участках в пределах своей компетенции, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы, Министерства имущественных отношений Московской области, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с ограниченной
ст. 49 АПК РФ, об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 25.01.2001 г. № 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области по оказанию истцу содействия в реализации государственного контракта, путем предоставления истцу вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов по адресу: <...> ст. № 4 (по ГП) площадью 0,68 га и ст. № 6 (по ГП), площадью 0,67 га и принятия распорядительных документов по строительству на этих участках в пределах своей компетенции. При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества города Москвы, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УКС-4» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
БТИ, суды установили, что по состоянию на 1985 год спорные помещения учтены как помещение N I тип: прочие (комнаты 1-4, 11, 12) площадью 87,4 кв. м назначение подсобное, (комнаты 5, 17), площадью 5, 2 кв. м назначение умывальные, (комнаты 6, 18) площадью 3, 4 кв. м назначение уборные, (комнаты 7, 8, 14, 15, 16) площадью 26, 3 кв. назначение-коридор, (комнаты 9, 10, 13) площадью 17, 9 кв. с назначением-комнаты коменданта. Из архивных проектных документов по строительству дома с подвалом из ГБУ ЦГА по состоянию на 1947 год следует, что в подвальных помещениях изначально предусматривалось устройство кладовок для жителей многоквартирного дома. Из представленного в материалы дела Технического заключения ООО "Проект Бюро" от 2011 года суды установили, что двухтрубно-однотрубная система отопления с верхним розливом, обратные магистрали расположены в подвале, подводящие магистрали проложены над полом подвала. Разводящие магистрали выполнены по стенам подвала. Узел учета находится в комнате 4, проход в которую возможен
выводу о том, что спорное имущество не может быть приобретено обществом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса, поскольку не доказан факт добросовестного владения им. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество поставлено на баланс общества, указано в документах по учету основных средств и использовалось обществом в своей производственной деятельности (строительно-монтажные работы, погрузочные и транспортно-экспедиционные услуги). Документы по строительству и вводу в эксплуатацию спорного имущества утрачены; с момента принятия на баланс общество пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным более 18 лет. Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться данным имуществом. Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами и
юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса). При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы по строительству и вводу спорных объектов в эксплуатацию, надлежащие сведения о том, кто строил эти объекты и когда они были введены в эксплуатацию. Заявленные резервуары в приложении № 1 к распоряжению министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 № 94 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Международный аэропорт Ставрополь”» не поименованы. Резервуары не отождествляются с перечнем объектов, поименованных в документах о приватизации имущественного комплекса ГУП Ставропольского края «Международный аэропорт Ставрополь», то есть не
6.1, 6.2, заявленных требований в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов действительно представлялись документы, но не все. Так отсутствовала часть приложения к контрактам (сводный сметный расчет) и не все дополнительные соглашения. К тому же часть из представленных документов не читаема. Однако, именно в данном обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов исследовались обстоятельства выполнения должником работ по строительству стадионов и в данном споре арбитражный управляющий имел реальную возможность исследовать все документы по строительству стадионов. В противном случае, арбитражный управляющий пытается ревизировать уже состоявшийся, вступивший в законную силу судебный акт. Арбитражный управляющий пояснил, что в п. 3.1, 3.2 и 5.1., 5.2. 7, 8, 9, 10 он истребовал сведения о том какие работы выполнялись, поскольку имеются подозрения на сокрытие ответчиками выполненных должником работ, что подтверждается материалами налоговой проверки. В тоже время, вышеуказанные документы непосредственно деятельности должника не касаются, а из материалов налоговой проверки, напротив, усматривается, что наш должник
вынесенного решения суда, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, ввиде показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не скрывала документы о строительстве указанной канализации, что она более 9 раз в присутствии свидетелей показывала истцу все отчетные документы по строительству канализации и на неоднократное ознакомление истца с этими документами, о его присутствии на собрании членов ДНТ. В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи
бюджетных денежных средств, ФИО1 с целью осуществления контроля за ходом, объемом и стоимостью строительства Объекта лично давал указания о необходимости и объеме производства тех или иных работ, использовании материалов и техники, регулярно проводя рабочие совещания и посещая строительную площадку. Во исполнение заключенных муниципальных контрактов начальником производственного отдела ООО «Звезда-2» Свидетель №46, неосведомленной о противоправных намерениях ФИО1, в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией по указанию последнего, в числе прочих, были подготовлены несоответствующие действительности отчетные документы по строительству формы КС-2 и КС-3 (справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым стоимость работ, выполненных ООО «Звезда-2», составляет 280 610 735 руб. 80 коп. при фактическом значении данного показателя в размере 261 428 861 руб. 80 коп. за счет включения, предусмотренных проектной
апелляционной жалобе ФИО1, ФИО10, ФИО27, ФИО22, ФИО29 на решение Шатровского районного суда Курганской области от 12 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , к администрации Шатровского сельсовета о взыскании денежных средств по договору подряда, возложении обязанностей принять финансовые документы по строительству газопровода и принять газопровод на баланс администрации Шатровского сельсовета отказать. Исковые требования администрации Шатровского сельсовета к , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , о признании договора подряда от 12 февраля 2009 года недействительным удовлетворить. Признать договор подряда от 12 февраля 2009 года недействительным. Заслушав доклад судьи Софиной
