документы (договоры, акты, счета, платежные документы, выписки из лицевых счетов). 13.14.2. Ликвидация должника в установленном законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей порядке. Документом, подтверждающим ликвидацию юридического лица и индивидуального предпринимателя, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и (или) выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 13.14.3. Прекращение обязательства в связи со смертью гражданина. Документом, подтверждающим смерть гражданина, является свидетельство о смерти или иной документ в соответствии с законодательством Российской Федерации. 13.15. Факт возникновения кредиторской задолженности подтверждается документально: 1) по расчетам с прочими кредиторами по результатам инвентаризации . Инвентаризация расчетов производится на основании приказа Роскомнадзора и отражается в инвентаризационной описи и акте о результатах инвентаризации; 2) по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра размер кредиторской задолженности определяется на основании сведений, представленных радиочастотной службой в соответствии с Порядком взаимодействия. 13.16. Для списания кредиторской задолженности издается соответствующий приказ Роскомнадзора. Основанием для издания приказа являются акты
отношении ценных бумаг и участия в уставных капиталах третьих лиц, ссудной и прочей дебиторской задолженности, драгоценных металлов, камней и изделий из них; - четырех месяцев с даты открытия конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации) при описании ссудной и прочей дебиторской задолженности - для проверки имущества, принятого кредитной организацией в обеспечение исполнения должниками обязательств, и проверки наличия документов, подтверждающих предоставление обеспечения. 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Исполнитель обязан: 2.1.1. При исполнении Договора действовать в соответствии с нормами действующего законодательства, нормативных правовых актов Банка России и внутренними регулятивными документами Агентства в части, касающейся инвентаризации имущества Заказчика, в том числе в соответствии с "Порядком проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации)" (утв. решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), 2.1.2. Осуществлять оказание услуг надлежащим образом, в сроки и в порядке установленные Договором. 2.1.3. Соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной от Заказчика в связи с исполнением Договора. 2.1.4.
в уставной капитал общества; 2) уведомления о применении УСН; 3) договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества общества, оборудования, дополнительные соглашения к данным договорам; 4) кредитные договоры, договор займа договор займа от 30.12.2014, от 13.04.2016, договор займа от 01.03.2017; 5) бухгалтерскую базу 1С общества с базой данных за 2014 - 2018 годы и январь 2019 года; 6) документы бухгалтерского учета: кассовые книги, кассовые отчеты с ПКО и РКО, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2014 год - январь 2019 года; акты инвентаризации , инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94,
порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации , в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости (часть 5 статьи 69 Закона № 218-ФЗ). Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета
внереализационные расходы); расшифровку стр. 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 – 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 – 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; книги учета заложенного имущества; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; договор о создании общества; устав общества в действующей редакции; документы о государственной регистрации общества; решение о выпуске ценных бумаг, изменения в него, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска ценных бумаг; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; ? штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской
которые отказывают истцу в истребовании документов по причине противоречия удовлетворения такого требования принципу исполнимости, базируются преимущественно на том, что: во-первых – бывший руководитель принимает активное участие в рассмотрении спора; во-вторых – представил доказательства хотя бы частичной передачи документов новому руководителю; в-третьих – дал пояснения об отсутствии у него иных документов. Если же имеет места фактическая безучастность ответчика, заявителю не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование. По мнению Общества, судами необоснованно указано на не проведение инвентаризации как одно из оснований для отказа в удовлетворении требований. Истец неоднократно пояснял, что фактически отсутствовали объекты, которые могли быть проинвентаризированы. Инвентаризация могла бы иметь смысл, если бы ответчик передал документы хотя бы частично, однако этого им сделано не было. На момент вступления в должность нового генерального директора, у Общества отсутствовал действующий договор аренды, и хозяйствующий субъект по юридическому адресу не располагался. Соответственно, фактически данные
наличие в ее действиях злоупотребления правом, направленных на причинение убытков обществу «Орский вагонный завод», поскольку в результате названных действий произошло уменьшение активов общества на сумму 13 721 324 руб. 38 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу ООО «Уралстройсервис» за фактически невыполненные работы. Ответчиком – ФИО1 представлен в материалы дела письменные возражения на заявление конкурсного управляющего (том 2, л.д. 14-17), которые мотивированы тем, что заявителем не представлены в дело надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие инвентаризацию в 2016 году. Также не представлены результаты годовых инвентаризаций предыдущих периодов, в том числе за период, когда ответчик занимала должность генерального директора. Выявление в 2016 году отсутствие объекта - «Очистные сооружения ливневых стоков» не доказывает факт отсутствия данного объекта в 2011 году. Кроме этого, все строительные и ремонтные работы, проводимые на предприятии в период работы ответчика, курировал и проверял Внешэкономбанк, так как данная организация осуществляла полное финансирование предприятия. После каждого этапа выполнения работ
поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и т.д. В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись все установленные законом мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы. В установленные законом сроки проведена инвентаризация имущества должника (приказ № 01 от 01.12. 2019). Материалы дела содержат документы подтверждающие инвентаризацию , ее результаты. В целях взыскания дебиторской задолженности в пользу должника конкурсным управляющим в рамках дела № А51 -22662/2017 о банкротстве должника инициированы обособленные споры на общую сумму 537 302 272,83 руб. В настоящее время вступили в законную силу судебные акты об удовлетворении требований на сумму 253 561 905,90 руб., возвращен в конкурсную массу товарный знак должника. На рассмотрении суда находятся споры о взыскании свыше 129 млн. руб. В этой связи довод заявителя
Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО «АВТОКОМТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, истребованы у бывшего генерального директора ФИО1 документы, подтверждающие инвентаризацию имущества ООО «АВТОКОМТРАНС», оценки имущества ООО «АВТОКОМТРАНС», документы, подтверждающие движение материальных ценностей (в том числе, но не исключая машинных запчастей) за три года до введения конкурсного производства в отношении ООО «АВТОКОМТРАНС». Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что он передал всю документацию ликвидатору. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по
суда города Москвы от 28.09.2017 ООО «Автокомтранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу, истребованы у бывшего генерального директора ФИО1 документы, подтверждающие инвентаризацию имущества должника, оценки имущества должника, документы, подтверждающие движение материальных ценностей (в том числе, но не исключая машинных запчастей) за три года до введения конкурсного производства в отношении должника. Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение
признать правонарушение малозначительным, освободить от наказания. Представитель Северного отдела департамента государственного экологического надзора, ведущего специалиста надзорного органа, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО2 пояснила, что на основании распоряжения председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области была проведена плановая выездная проверка ООО «Невская линия», выявлены два дизельных водогрейных котла, которые установлены в административном здании и в цехе по ремонту подвижного состава, при проведении проверки представителем юридического лица не были представлены документы, подтверждающие инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, также отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2014, 2015 годы, отсутствовали нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденные в установленном порядке. Считает, что отсутствие нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствие разрешения на такой выброс в установленном законом порядке, существенно влияет на окружающую среду, указанные документы могли быть подготовлены своевременно, так как свою деятельность
об административном правонарушении №№ от <дата>, копией договора аренды магазина от <дата>, копией акта приема-передачи имущества от <дата> копиями квитанций об оплате за негативное воздействие на окружающую среду, копиями расчета за негативное воздействие на окружающую среду, подписанных ФИО1 как руководителем ООО З Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной МРИ ФНС России № по Орловской области от <дата> ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «З Кроме того, ФИО1 как директор ООО «Зодиак» обязана представлять документы, подтверждающие инвентаризацию вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, поскольку ООО З имеет в арендуемом помещении магазина источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в виде отопительного котла марки КС-ТГ-10, эксплуатируемого ООО «Зодиак» в целях обеспечения деятельности магазина. Таким образом, судья Дмитровского районного суда Орловской области при рассмотрении жалобы ФИО1 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица - директора ООО З ФИО1 в совершении вышеуказанного
выводу, что совершенное последним деяние содержит признаки состава вменяемого административного правонарушения, вина в совершении которого установлена должностным лицом Севприроднадзора на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, с выяснением юридически значимых обстоятельств совершенного административного правонарушения. При этом, суд установил, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были нарушены нормы материального и процессуального права. Доказательств того, что на момент проведения вышеуказанной проверки и вынесения обжалуемого постановления ИП ФИО1 имел сертификаты, паспорта, документы, подтверждающие инвентаризацию и учет отходов, а также последним были оборудованы специальные места для временного складирования образующихся отходов 1-4 классов опасности, заявителем не предоставлено. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, а также меры, предпринятые ИП ФИО1 по получению вышеуказанных документов, судья районного суда снизил назначенное наказание, определив его размер в сумме 30 000 рублей. Доводы жалобы о том, что при проведении вышеуказанной проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном
за 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>. На основании Постановления главы администрации Череповецкого района от <дата> <№> и Постановления главы сельской администрации от <дата> <№> «Об изменениях в адресном хозяйстве» дому присвоен адрес: <данные изъяты>. Истец и Р. совместно открыто владели указанным домом, производили все необходимые платежи. После смерти Р. помимо истца иных лиц, имеющих притязания на указанный дом, не имеется. Однако, дом не поставлен на кадастровый учет. Поскольку документы, подтверждающие инвентаризацию данного объекта и выписка из похозяйственной книги, содержащая сведения о площади жилого дома, отсутствуют, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <дата> отказано в осуществлении действий кадастрового учета на жилой дом. С учетом уточненных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте
