не представило сведения о применяемых технологических решениях и об оборудовании объектов обработки, утилизации, обезвреживания и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Судами также отмечено, что 27.07.2021 отменяя решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № 3га-216/2021 в том числе в связи с принятием частичного отказа общества «Мохит-СТР» от заявленных требований, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции не переоценила указанные выводы Верховного Суда Республики Башкортостан. Доказательств того, что надлежащие документы, подтверждающие модернизацию оборудования и технического переоснащения производства общества «Мохит-СТР» мощностью 200 000 тонн/год, были представлены в Министерство до принятия Приказа от 30.12.2019 № 1198П об утверждении Территориальной схемы, а также до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого
в оборудование вложены большие денежные средства, поскольку на момент приобретения у ООО «Промторг» оборудование фактически представляло металлолом: в том виде, в котором оно находится в настоящее время, это новое модернизированное оборудование. Ответчик поясняет, что оборудование является частью технологической линии, демонтаж и вывоз оборудования повлечет разрушение несущих конструкций здания. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду заключение ООО «Новотех» на запрос ООО «Каскад» по вопросу о возможности демонтажа спорного технологического оборудования, фотоматериалы и документы, подтверждающие модернизацию оборудования (т.3 л.д.2-102) Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Вместе с тем наличие долга по договору купли-продажи оборудования не оспаривает. Представитель истца заявляет, что он требует только возвратить оборудование, компенсация стоимости оборудования ему не нужна. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, документы, поименованные в определении от 21.12.2009 в материалы дела не представил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 5
чем не могло быть учтено судом при принятии проверяемого решения, а во-вторых, отменяя решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу №3га-216/2021 в указанной части в связи с принятием частичного отказа ООО «Мохит-СТР» от заявленных требований, вышестоящая судебная инстанция не переоценила приведенные выше выводы Верховного Суда Республики Башкортостан. Доказательств, опровергающих эти выводы не представлено заявителем и в материалы настоящего дела. В частности, как верно отмечено судом первой инстанции доказательства того, что надлежащие документы, подтверждающие модернизацию оборудования и технического перевооружения производства ООО «Мохит-СТР» мощностью 200 000 тонн/год, были представлены в Министерство до принятия Приказа от 30.12.2019 №1198П об утверждении Территориальной схемы, а также до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в материалах дела отсутствуют. Заявитель обращает внимание на представленные им в материалы судебного дела в подтверждение факта произведенной модернизации мусоросортировочного комплекса доказательства: письмо ООО «Экомашгруп» от 24.05.2018 №3769; санитарно-эпидемиологическое заключение проекта санитарно-защитной зоны; решение Роспотребнадзора от 15.05.2020 об установлении
агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор аренды № 369 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по адресу: ул. Меркулова 7 а, согласно которому на указанном земельном участке расположен гараж литер П. В 2004 данный объект недвижимости на основании акта о приеме - передаче объекта основных средств №00000001 от 31.08.2004 поставлен на баланс ПАО «ТНС энерго Воронеж». В материалы дела ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены документы, подтверждающие модернизацию и ремонт гаража (договоры подряда, платежные документы, сметы выполняемых работ, а также акты, подтверждающие факт выполнения данных работ); договоры энергоснабжения, тепло и водоснабжения, счета на оплату коммунальных услуг, акты ввода приборов учета на воду, электроэнергию, подтверждающие несение эксплуатационных расходов. Из материалов дела и объяснений представителей ПАО «ТНС энерго Воронеж» следует, что в целях уплаты налогов общество ежегодно проводит оценку рыночной стоимости затрат на воспроизводство объектов оценки, в том числе в отношении гаража, литер
доказательства приемки и оплаты ООО "Мохит-СТР" произведенных работ. Представленный договор аренды оборудования от 29 июня 2018 годаа, заключенный между ООО "Вториндустрия" и ООО "Мохит-СТР" о предоставлении во временное владение и пользование оборудования для обработки отходов имеет срок действия с 29 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года, данное оборудование 03 сентября 2018 года возвращено ООО "Вториндустрия", что подтверждается актом передачи оборудования из аренды Обществом в материалы настоящего дела, доказательства того, что надлежащие документы, подтверждающие модернизацию оборудования и технического перевооружения производства ООО "Мохит-СТР" мощностью 200 000 тонн/год, были представлены в Минэкологии РБ до принятия Приказа от 30 декабря 2019 года № 1198П об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан, до обращения в суд с настоящим заявлением, не представлены. Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств установленных по делу № 3га-216/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии
№, дата составления <дата>, на объект – мачта для освещения, относящаяся к цеху материально-технического обеспечения, <адрес>. В этой карточки отмечена дата ввода объекта – <дата>, фактический срок эксплуатации 038/007, сумма начисленной амортизации (износа) – 841 980 руб., остаточная стоимость – 0,00 руб., первоначальная стоимость – 841 980 руб., срок полезного использования № Из имеющейся в этом уголовном деле справки ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (том № л.д. 156) следует, что у истца нет каких-либо документов, подтверждающих модернизацию рассматриваемой осветительной мачты в период ее эксплуатации. В изложенных в обвинительном заключении показаниях свидетеля ФИО6 (главный бухгалтер ОАО ТКЗ «Красный котельщик») подтверждено, что остаточная стоимость осветительной мачты на момент ее хищения равна нулю, эта вышка не выполняла свои функции, так как была отключена от источника питания. Расположена эта осветительная мачта на земельном участке, который ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не принадлежит, а вероятнее всего это участок муниципалитета. Это свидетель утверждал, что в период с
