копию паспорта индивидуального предпринимателя; 7) договоры и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с гражданкой ФИО4 по декабрь 2019 года; 8) договоры, заключенные с адвокатом Аюбовым Магомедом Асхабовичем, а также выставленные счета, подписанные акты и иные первичные документы по исполнению договоров, платежные поручения по оплате по ним по декабрь 2019 года; 9) все договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и документы, подтверждающиеоплату услуг и работ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 по декабрь 2019 года. В обоснование требований истец указал на то, что, являясь участником общества, которому принадлежит 40% долиуставногокапитала , направил ответчику требование о предоставлении ей документов, касающиеся деятельности общества. Неисполнение обществом требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца ФИО6 (далее – третье лицо, финансовый управляющий). Решением Арбитражного
год, проект договора, заключенного с аудитором общества, документы, подтверждающие квалификацию избранного генерального директора, проект трудового договора с генеральным директором, документы, подтверждающие надлежащее уведомление участников общества о проведении очередного общего собрания участников общества «Эшалон» от 12.05.2020, все договоры, заключенные обществом «Эшалон» за 2016-2020 годы, постатейные расшифровки к бухгалтерским балансам общества «Эшалон» за 2016-2019 годы, налоговую отчетность, представленную обществом в налоговый орган за 2016-2020 годы, штатное расписание за период с 2016 по настоящее время, список сотрудников за период с 2016 по настоящее время, выписки со всех расчетных счетов за весь период деятельности, товарно-транспортные накладные за период с 2016 по настоящее время, список доверенностей, выданных от имени общества «Эшалон» с 2016 по настоящее время, список участников общества за период с 2016 года по настоящее время, справку, подтверждающую оплату обществом «Меридиан» доли в уставномкапитале общества «Эшалон», все протоколы общества «Эшалон» за период 2016-2020 годы, баланс общества с расшифровкой, информацию о прибыли и убытках
спору № А56-18111/2021/истр.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником об истребовании документов у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 удовлетворено заявление его финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника следующих документов: - правоустанавливающие документы (документ, являющийся основанием возникновения права собственности у Должника на долю в уставном капитале ООО «Мособлстрой-17» (ИНН <***>) (размер доли составляет 100%); - документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО «Мособлстрой-17» (ИНН <***>). - Договор купли-продажи земельного участка 47:01:1515001:5 (площадь объекта 1000 кв. м. адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Красносельская волость, п. Вишневка) (купчая) от 20.08.2003 г.; - кадастровый паспорт, кадастровый план земельного участка 47:01:1515001:5 (площадь объекта 1000 кв. м. адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Красносельская волость, п. Вишневка). В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и
обоснованными. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оплата ФИО2 своей доли в обществе была произведена. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указал, что 27.04.2011 перед проведением собрания представителю ФИО2 было предложено предоставить документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале общества. Согласно представленным обществом документам за ФИО2 числится задолженность перед обществом по оплате уставного капитала. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе слушания дела обществом изменены данные бухгалтерского учета. Доказательства произведения подобных искажений в материалах дела отсутствуют. По мнению ответчика, ввиду неоплаты доли в уставном капитале общества, истец утратил свой статус участника общества. От истца отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании суда апелляционной
17,3 кв.м., вид ограничения и обременения: запрещение сделок с имуществом, арест, вид права: собственность; - Здание, кадастровый номер: 16:52:080301:247, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Территория БСИ,площадь:12,5 кв.м., вид ограничения и обременения: запрещение сделок с имуществом, арест, вид права: собственность; - Здание, кадастровый номер:16:52:020128:237, адрес: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт. М. Джалиля, д. 47А, площадь:847,8 кв.м. вид ограничения и обременения: ипотека, запрещение сделок с имуществом, арест, вид права: собственность; следующие документы: - документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО СК «АФМ», размер вклада: 10 000 рублей; - документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО «ЭКОПЛЭКС», размер вклада: 5000 рублей; - документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО «СЕТИСТРОЙ», размер вклада: 12 500 рублей; - документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО «ПЛАСТ- М», размер вклада 1930500 рублей; - документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО «АФМ 16», размер вклада 10 000 рублей; - документы, подтверждающие
По общему правилу, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", доказательствами оплаты доли в уставном капитале при учреждении общества признаются банковские выписки по счету, кассовые чеки-ордера, платежные поручения, подтверждающие перечисление безналичным путем денежных средств учредителем по банковским реквизитам организации, приходный кассовый ордер, свидетельствующий о внесении денежных средств учредителем непосредственно в кассу организации. Истец при обращении с настоящим иском указал, что у него отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале общества в размер 15%. Между тем, учитывая, что стороны возникшего спора находятся в неравном положении с точки зрения возможностей доказательственного обеспечения своей позиции по делу, поскольку истец фактически отстранен от деятельности общества и лишен возможности контроля за формированием бухгалтерского учета в обществе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не следует ограничиваться формальным подходом к оценке представленных в дело доказательств и общим правилом распределения бремени доказывания
не могло быть. К примеру, если у должника никогда не было ценных бумаг, то информацию об этом он должен довести до финансового управляющего. Не указание каких- либо сведений в самом запросе не является основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворения заявления, поскольку перечень истребуемых сведений является примерным. Так, сведения о должнике как учредителе предприятий (ООО «СТК ПАРИТЕТ» и другие) имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому должник должен был предоставить документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале этих предприятий, не дожидаясь очередного запроса от финансового управляющего. В то же время, финансовый управляющий не вправе требовать от должника передачи того, что не предусмотрено законом. В частности, исходя из содержания п.9. ст. 213.9 и п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе истребовать сведения (информацию об имуществе, соответствующие документы, но никак не само имущество, поэтому суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в передачи имущества (земельного участка,
последствий. В соответствии с условиями договора покупатель и продавец обязаны были подписать три приложения, являющихся неотъемлемой частью предварительного договора: приложение . . . – перечень оборудования, находящегося на балансе ООО . . . Приложение «2 – остаток товара, находящегося на балансе ООО . . . приложение . . . – задолженность перед поставщиками ООО . . . Данные приложения подписаны не были, продавцом в момент подписания предварительного договора не были представлены документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО . . . На ст.ст.429,432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму задолженности . . . Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, обратилась с встречным иском к ФИО3, в котором просила сделку по заключению ФИО3 и ФИО4 предварительного договора купли-продажи доли в размере . . .% в уставном капитале ООО . . . оформленную предварительным договором купли-продажи от 19.11.2010г., признать действительной в соответствии с
в результате чего был составлен акт выездной налоговой проверки в отношении нее, как физического лица. В результате данной проверки были установлены нарушения по уплате ею налога, с чем она не согласилась, о чем указала в акте. Несмотря на ее возражения, налоговый орган вынес решение Номер от Дата о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. При выставлении налоговым органом требований представить определенные документы ей было разъяснено, что необходимо предоставить все документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале и подтверждающие ее расходы. Документы, подтверждающие ее расходы, у налогового органа отсутствовали, поэтому имеющихся материалов было недостаточно для принятия налоговым органом решения, поскольку такое решение должно основываться не только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. По окончании налоговой проверки налоговый орган должен приступить к процедуре привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Ссылаясь на п. 1 ст. 108 НК РФ, истец по встречному иску считает, что
в уставном капитале». При этом в письме четко указано, что размер затрат физического лица на приобретение ранее имущества, внесенного впоследствии в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (в том числе по договору купли-продажи, мены, в порядке приватизации, наследования и дарения) на определение налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале такого общества не влияет. Также возражает по поводу претензий Инспекции которая в решении утверждает, что им не были представлены документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале Общества. Полагает, данное утверждение необоснованным, т.к. Инспекцией не были проведены мероприятия по истребованию документов из УФРС по , подтверждающих государственную регистрацию внесения им Участка в качестве вклада в уставный капитал Общества. Кроме того, указание инспекции о том, что расходы по приобретению имущества должны быть подтверждены квитанциями либо приходными кассовыми ордерами, также является ошибочным. Полагает, что в своем решении Инспекция ссылается на нормы действующего законодательства РФ, которые в данном случае не подлежат
