может быть положена в основу определения таможенной стоимости, поскольку воздушное судно ввезено в рамках договора лизинга, такая проформа выдана исключительно для таможенных целей и при этом не является расчетным документом. Указанная проформа-инвойс представлена в рамках 6 метода - для таможенных целей и указывает на стоимостную характеристику оценки товара, то есть является документом, подтверждающим стоимость воздушного судна, определенную самим собственником (арендодатель), в то время как проформа-инвойс «для оплаты», счета на оплату и иные платежные документы, подтверждающие оплату товара представляются при определении таможенной стоимости по 1 методу при продаже товара. Кроме того, в материалах дела имеется заключение таможенного эксперта №01-19/369 от 09.07.2013, согласно которому свободная (рыночная) стоимость воздушного судна по состоянию на 07.06.2013 (день декларирования) на рынках Франции и Европейского союза составляет 1 900 000 евро. При таких обстоятельствах, сведения о стоимости товара, представленные заявителем, отражают стоимость товара по согласованию сторон, а также соответствуют цене, по которой такие товары продаются на открытом
согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами, расчетный счет ООО «Гранит М Строй» закрыт до заключения договора с обществом, доказательств наличия иных открытых счетов не имеется; анализ расчетных счетов общества и контрагента свидетельствует о том, что оплата по договору поставки не производилась, документы, подтверждающие оплату товара , обществом не представлены. Кроме того, перечисления с расчетного счета за транспортные услуги ООО «Гранит М Строй» также не производились, кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности общества не отражена, первичная налоговая отчетность подавалась контрагентом с нулевыми показателями, уточненная налоговая декларация с отражением в ней реализации в адрес общества спорного товара представлена в налоговый орган за день до представления обществом уточненной налоговой декларации с минимальной суммой налога к уплате. Суды также установили, что в ходе
с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли- продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающегооплатутовара , или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463). Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором
(далее Закон «О защите прав потребителей»). В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающегооплатутовара , или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье
165 НК РФ общество обязано представить в полном пакете документов выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров на его счет в российском банке. По контракту, заключенному обществом и генеральной импортно-экспортной компанией ВАНСУАН (VAXUCO), № 704-07511318/04P-0024/VXIот 24.03.2004г. на поставку вертолетов, авиаимущества и обучение, общество представило выписку Внештрогбанка от 31.10.05 на сумму 14 261 725, 85 долларов США, что в пересчете на рубли составляет - 405 384 553 рубля 30 копеек. Иные документы, подтверждающие оплату товара , экспортированного по грузовой таможенной декларации, общество к декларации за октябрь 2005 года не представило. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто. Следовательно, общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товара на экспорт по указанному контракту только на сумму 405 384 553 рублей 30 копеек. Разница между заявленной суммой реализации 489 505 482 рублей 39 копеек и фактически подтвержденной суммой 405 384 553 рублей 30 копеек составляет сумму 84 120 929 рублей,
1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что Обществом был представлен необходимый комплект документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также необходимые документы, подтверждающие оплату товара . Кроме того, Таможня указывает, что источник ценовой информации, использованный ею при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, вопреки утверждению апелляционного суда, был взят на сопоставимых условиях поставки. Указание апелляционного суда о том, что в случае возникновения сомнений в представленных документах таможенный орган должен известить декларанта в целях предоставления ему возможности представить пояснения (возражения) податель жалобы считает необоснованным, поскольку правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле подобного рода извещения
при проведении таможенного контроля представило паспорт сделки и ведомость банковского контроля, позволяющую проверить произведенные платежи. Таможенный орган также сослался на непредставление Обществом экспортной декларации. Вместе с тем, экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). Как следует из материалов дела, с письмом от 15.02.2109 № ОТСиП-1079/19 Общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие оплату товара по инвойсу № 2018/CLEM/028 01/12/2018 от 01.12.2018 (т.1 л.д.38-40). Оплата товара произведена Обществом платежными поручениями от 30.01.2019 № 668 и от 04.02.2019 № 775. Названными поручениями Общество произвело оплату товаров в составе иных платежей по Контракту от 01.11.2013. При этом отсутствие в платежном поручении отметки уполномоченного банка само по себе не может ставить под сомнение достоверность представленных Обществом заявлений в связи с тем, что платежные поручения оформлены посредством использования электронных сервисов и может
20.05.2021 №G98-2021 сторонами Контракта согласованы наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара. Аналогичные сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара содержатся также в инвойсе от 25.06.2021 №1.013.494, в котором дополнительно согласованы условия поставки FOB SETUBAL. Сведения, указанные в проформе-инвойсе от 20.05.2021 №G98-2021 и в инвойсе от 25.06.2021 №1.013.494 корреспондируют друг с другом и со сведениями, указанными в ДТ №10216170/110821/0239796. Письмом от 30.08.2021 № 69 Обществом были представлены в таможенный орган документы, подтверждающие оплату товара , а именно: SWIFT №S160021062845619 на сумму 30531,77 евро, в назначении платежа указано «предоплата по договору № 20210212 от 12/02/2021»; № S160021052501181 на сумму 7632,94 евро, в назначении платежа указано «предоплата по договору №20210212 от 12/02/2021» (л.д.162, 164). Таким образом, Обществом были представлены в таможенный орган платежные документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта (инвойса), а именно в размере платежа по контракту (7632,94 евро - 20%) и основного
они были извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, материалов дела достаточно для рассмотрения, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Допрошенный в судебном заседании уполномоченный по ОВД ОАР СЗОТ <...> А.М. пояснил, что семья М-вых ездит каждый день по маршруту РФ - Республика Эстония, перевозя при этом товар, явно не предназначенный для личных нужд этой семьи, при даче объяснений М-вы не могли пояснить, где были куплены товары, каково их количество, представить документы, подтверждающие оплату товара . Частота поездок, количество товара, а также характеристики товаров (бюстгальтеры, женские трусы, вешалки для женского белья) позволяют сделать вывод, что товары перевозились не для личного употребления ФИО1 Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав уполномоченного СЗОТ <...> А.М, считаю, что постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. Административным правонарушением, предусмотренным ст. 16. 2 ч. 1 КоАП
г. Новосибирск Октябрьский районный суд города Новосибирска В СОСТАВЕ: председательствующего судьи Мороза И.М., при секретаре Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феррум» об истребовании документов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, обязать ответчика предоставить договор поставки № от /дата/, заключенный между ООО «Феррум» и ООО «СтройЦентр» (ИНН №);первичные документы, подтверждающие факт поставки товара по договору поставки № от /дата/; документы, подтверждающие оплату товара , передаваемого по договору поставки № от /дата/. В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к ООО «СтройЦентр», а именно обязательство по оплате долга в размере 1 311 200 рублей, которое возникло из договора поставки № от /дата/.В силу п. 2 договора об уступке права требования истец произвела расчет с ответчиком
предоставленной ответчиком. Приобретение товара осуществлено за счет кредитных средств по кредитному договору 007485258 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК», дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о заключении между ФИО1 и ООО «Сеть связной» договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb imei № стоимостью 56990,00 рублей судом отклоняется, т.к. предоставленный истцом «пречек» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют идентификационный данные товара и иные данные, которые позволяют идентифицировать товар, в отношении которого он выдан, документы, подтверждающие оплату товара истцом не представлены. Кроме того, «пречек» от ДД.ММ.ГГГГ выдан позже заключения договора купли-продажи товара приобретенного за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи вещи – товара телефона Apple iPhone 7 32Gb imei № от ФИО2 к ФИО1 не представлены (ст.56 ГПК РФ). Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, в ответ на которые предлагалось предоставить товарный чек, однако
иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара от 07.07.2016 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <...>, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что ответчиком в возврате товара по причине того, что он не подошел, ей было отказано. Определением судьи от 05.08.2016 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату товара , не представлен кредитный договор с АО «А», отсутствует расчет цены иска. Установлен срок для исправления недостатков до 11.08.2016 года. Определением судьи от 12.08.2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 05.08.2016 года. В частной жалобе на данные определения ФИО1 ссылается на то, что оснований для оставления искового заявления без движения и его возврате не имелось, поскольку требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ были ею выполнены в полном
обезличенаг. - вагонку, осину в количестве 19кв.м. по цене 3943,22руб. на сумму 74921 руб. 19 коп. В соответствии с ведомостью ИП ФИО10 по контрагентам из группы «Покупатели», представленной ФИО10 к проверке (том №2л.д.7) контрагент ООО «Авантаж» по банку перечислил денежные средства ИП ФИО10 в размере 211872руб. (с учетом НДС), в т.ч.: ФИО12 обезличенаг. – 64201 руб. 80 коп., ФИО12 обезличенаг. – 59263 руб. 20 коп., ФИО12 обезличенаг. – 88407 руб. 00 коп. Первичные документы, подтверждающие оплату товара , отгруженного в адрес ООО «Авантаж» ФИО10 не представил. В соответствии с выписками по расчетным счетам ИП ФИО10 за 2008 год банка ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (том №1л.д. 187-207), банка ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", банка ОАО "СНЕЖИНСКИЙ" (том №1л.д.135-144, 156-179), представленных банками в налоговый орган - ООО «Авантаж» перечислило денежные средства в 2008г. ИП ФИО10 в размере 792500руб. (в т.ч. НДС 120889,83руб.), в т.ч.: ФИО12 обезличенаг. – 393800руб. оплата по договору купли-продажи Номер обезличен от ФИО12 обезличенаг.
