комплектация» признаны нарушившими часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку запасных частей и принадлежностей для комплектации и обслуживания парка автотракторной техники для нужд ООО «Газпром комплектация». По мнению антимонопольного органа, данные нарушения выразились в неправомерном установлении в документации о закупке требования о представлении в составе заявки документов, подтверждающихотгрузкутовара на сумму более чем 50% от начальной (максимальной) цены; требования о перечне банков, приемлемых для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки; требования об обязанности поставщика за свой счет в АО «СОГАЗ» застраховать продукцию на время ее перевозки от рисков утраты, гибели или повреждения, где поставщик выступает в качестве стороны (страхователя) договора страхования, и требования о предоставлении в подтверждение соответствия квалификационным требованиям документации сведений о всех субпоставщиках, привлекаемых к осуществлению поставки по установленной
свои обязательства по поставке товара, а у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Также в материалы дела истец представил счета на доставку с приложением документов в обоснование указанной в них стоимости, общая стоимость которой (доставки оборудования) составила 37 433,93 долларов США; копии подтверждающих документов понесенные расходы на доставку оборудования; счета за отгрузку каждой партии оборудования и счета от таможенного брокера ООО «Транзит» за организацию транспортно- экспедиционных услуг груза, компенсаций таможенных платежей, услуги по таможенному оформлению груза, возмещения расходов по доставке груза, организацию таможенного наблюдения, услуги по оформлению Деклараций стоимости (таможенных деклараций); инвойсы завода-изготовителя «FG Wilson»; копии страховых полисов, подтверждающих процедуру страхования грузов в процессе доставки до склада поставщика; документы, подтверждающие приобретение оборудования истцом. Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара , суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 170 049,39 долларов США. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной
кварталы 2018 года. По результатам проверок составлены соответствующие акты и вынесены решения, налогоплательщику доначислен налог в сумме 741 924 рублей за 4 квартал 2018 года, 825 481 рубля за 3 квартал 2018 года, соответствующие пени и штрафы. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о невыполнении предпринимателем условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по операциям реализации в Республику Армения товаров по истечении 180 дней с момента их отгрузки в таможенном режиме экспорта. Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что ненормативные акты налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции
требований и возражений. Предъявляя данные исковые требования, истец представил вышеуказанные доказательства, в частности, два платежных поручения, каждое из которых подтверждает перечисления ответчику по 184 050 руб. (а всего на сумму 368 100 руб.), а также доказательства встречного предоставления ответчиком – поставки товара на сумму 184 050 руб. В ходе рассмотрения спора ответчику предлагалось представить доказательства поставки истцу товара на общую сумму 368 100 руб. Однако ответчиком в материалы дела данные доказательства не представлены. Документы, подтверждающие отгрузку товара истцу на общую сумму 368 100 руб. (184 050 руб. + 184 050 руб.), отсутствуют. Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Как следует из положений действующего законодательства, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности
товара ответчиком, суд первой инстанции решением от 18.08.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению лица, подавшего жалобу, суд недостаточно полно исследовал документы, подтверждающие отгрузку товара , в частности, на предмет наличия у лиц, получивших товар, соответствующих полномочий либо одобрения их действий уполномоченным лицом. Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации имела место поставка продукции третьему лицу. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил норму статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2009 по делу № А28-7951/2009-223/24 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа
того же рода и вида, не позволяет его отождествить с истребуемым в перечне имуществом, не содержащим индивидуализирующих признаков. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена часть товарных накладных, указанных АО «Искра-Энергетика» в исковом заявлении в качестве правоустанавливающих документов. Ответчик отрицает факт нахождения на его территории истребуемого имущества. Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат информации о том, что грузополучателем товара является именно АО «ГК-4», не представлены документы, подтверждающие отгрузку товара на строительной площадке и полномочия лиц, подтверждающие приемку товара непосредственно АО «ГК-4». Из копии акта от 31.08.2018, на которую ссылается истец, усматривается, что представитель АО «Искра-Энергетика» ведущий инженер УКС ПТО ФИО3 передал представителю конкурсного управляющего АО «ГК-4» ФИО4 ключи от оборудования и помещений согласно списку: 1. Ангарное укрытие ГТУ; 2. Здание ОПУ; 3. Блок-бокс КИПиА; 4. Дожимная компрессорная станция ДККС № 23; 5. Дожимная компрессорная станция ДККС № 25; 6. Оборудование системы коммерческого
а также документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебиторам по контрактам (п. 4.4 генерального договора). Клиент обязан передать фактору подлинные документы на отгрузку, подлинные счета-фактуры, акты сверки задолженности. При передаче документов Фактор выдает Клиенту письменное подтверждение с указанием переданных документов и даты поступления их фактору. Из материалов дела следует, что ни реестр уступленных требований, подписанный между фактором и клиентом, ни уведомление об уступке, подписанное между клиентом и дебитором, ни документы, подтверждающие отгрузку товара , счета-фактуры, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по контрактам в материалы дела представлено не было. Ответчиками наличие каких-либо денежных обязательств перед истцом отрицалось. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него денежного требования к ответчикам по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № от ( / / ). Доводы жалобы относительно того, что часть платежей по
положениями статей 824, 826, 310, 361, 363, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности права денежного требования к ответчикам, поскольку не представлены в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт составления и подписания реестра и уведомления об уступке, а также факт наличия задолженности, а именно: документы, подтверждающие отгрузку товара и получение товара дебитором, накладные, счета-фактуры, акты сверки задолженности, то есть документы, подтверждающие наличие у истца права требования клиента к дебиторам, предусмотренные Генеральным соглашением. Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения. Соглашаясь с
на оплату труда), заявленным в налоговой декларации. В целях подтверждения правомерности применения профессиональных налоговых вычетов налоговым органом установлено: Согласно реестру документов, подтверждающих расходы за 2007 год, и налоговой декларации материальные расходы предпринимателя составили . В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы на приобретение сырья для изготовления продукции, налоговым органом истребованы документы у поставщиков. В ходе проведенных мероприятий установлено: - по контрагенту ООО “Легион М” № сумма расходов заявлена в размере . Документы, подтверждающие отгрузку товара контрагентом не представлены. Однако, из анализа выписок по расчетным счетам ФИО2, следует, что в 2007 году ею перечислены денежные средства в адрес ООО“Легион М” в размере ., в т.ч. НДС – . Следовательно, налогоплательщик имеет право на включение в расходы суммы фактически произведенных затрат в размере . Завышение профессиональных налоговых вычетов составило - по контрагенту ИП ФИО19 № сумма расходов заявлена в сумме . Согласно представленным контрагентом документам, в 2007 году в адрес
