предъявить документ об оплате (регистрации) проезда и документ, подтверждающий право на льготу. В данном случае - студенческий билет. В связи с тем, что такой документ административным истцом предъявлен не был, суд, применив подпункт «е» пункта 65 и пункт 67 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586, предусматривающие изъятие перевозчиком билета при непредставлении лицом документа, подтверждающего его право на льготу по оплате проезда , если представление такого документа является обязательным, отказал в удовлетворении административного искового заявления. Апелляционный и кассационный суды с выводами суда первой инстанции согласились, указав на их соответствие материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает такие выводы судов основанными на неправильном толковании норм материального права. Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются
по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда общественным транспортом, при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд , к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), к месту производства процессуальных действий и обратно, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства. Адвокатом Заводником Р.В. к поданному в соответствии с п. 25 вышеназванного Положения заявлению, была приобщена справка Мосгортранса о том, что минимальная стоимость проезда в наземном пассажирском транспорте
документы, обоснованно сделал вывод о том, что данные документы подтверждают понесенные обществом судебные расходы и такие расходы заявлены в разумных пределах. Согласно объяснению директора общества ФИО3 и главного бухгалтера общества ФИО4 (т.2 л.д. 59) на основании расходного кассового ордера № 169 от 02.04.2007 ФИО2 выплачено вознаграждение за юридические услуги, оказанные в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 02.04.2007. Данные факты инспекцией не опровергнуты. Довод инспекции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие проезд ФИО2 из г. Иркутск в г. Братск, судом кассационной инстанции не принимается, так как обществом не заявлено взыскание с инспекции расходов, связанных с проездом представителя, а участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается соответствующим протоколом. Доводы инспекции о том, что взыскание расходов с инспекции неправомерно, так как последняя финансируется за счет средств Федерального бюджета – противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд кассационной инстанции не
и в суде кассационной инстанции 04.12.2018 и 20.06.2019. В подтверждение несения заявленных сумм транспортных расходов Общество представило проездные билеты на поезд от 10.02.2019 из города Ярославля в город Киров и обратно от 11.02.2019 на сумму 2718 рублей. Размер транспортных расходов на участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции рассчитан, исходя из расхода бензина при поездке на автомобиле из города Ярославля в город Нижний Новгород и обратно, поскольку чеки о заправке топлива и иные документы, подтверждающие проезд на автомобиле, представить невозможно по причине их утраты (они выцвели). В части расходов по уплате государственной пошлины суды верно заключили, что в материалах дела имеются доказательства уплаты лишь 9000 рублей: 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018, по платежному поручению от 21.06.2018 № 61; 3000 рублей за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда
территории располагались транспортные средства субарендатора, арендная плата взыскана за период до 30.04.2020. Отмечает, что поскольку ответчик уклонялся от возврата помещения арендатору, передача помещения от арендатора арендодателю состоялась 28.08.2020, субарендатор должен оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 28.08.2020 в размере 116 944 руб., а также неустойку с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (начисленную в связи с не уплатой задолженности по делу №А60-23088/2020). Ссылается на документы, подтверждающие проезд представителей ответчика через КПП после 30.04.2020, а также на то, что в период с 30.04.2020 по 28.08.2020 ответчик ключи истцу не передавал, договор не расторгал (отсутствует акт возврата), что свидетельствует о продолжении арендных отношений сторон в период с 01.05.2020 по 28.08.2020. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам (письмо ЧОО «Ермак-Урал» от 01.09.2021, заявка на вывоз от 28.03.2020, накладные на вывоз от 05.04.2020, от 13.04.2020, реестр за март 2020, договор купли-продажи от
участником спора. С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом, в том числе в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по настоящему эпизоду. В подтверждение несения расходов в размере 713 517,41 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и в размере 55 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.04.2019, акты об оказанных услугах, платежные поручения, документы, подтверждающие проезд представителя к месту рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (авиа- и железнодорожные билеты, оплата такси), а также расходы на проживание представителя. Оценив представленные в материалы дела документы, связанные с несением расходов, суды установили факт оказания юридических услуг и их оплату, связь с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем признали разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы в общем размере 530 292,80 руб.: - по рассмотрению дела в суде первой инстанции
121 по маршруту Москва (Домодедово) - Братск. Согласно справке на рейсах АК «Сибирь» стоимость перелета по маршруту Тбилиси-Москва-Братск, составляет 26516 руб. Согласно предоставленным авиабилетам стоимость перелета по маршруту Братск-Москва-Тбилиси составляет 18670руб. Общая стоимость перелета по маршруту Братск-Москва-Тбилиси-Москва-Братск составляет 45186 руб. 07.04.2018 она обратилась в ГАУ «МФЦ ИО» для предоставления документов в Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ей расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением *** от 12.04.2018 года ответчик отказал в компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда, мотивируя данное решение тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации 08.05.2018 она обратилась в ГАУ «МФЦ ИО» для предоставления документов в Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ей расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением
основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, реализуя предоставленное право, она в октябре 2017 выезжала на отдых в Грузию. 07.04.2018 она обратилась в ГАУ «МФЦ ИО» для предоставления документов в ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ей расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением № 048-254443/18 от 12.04.2018 ответчик отказал в компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда, мотивируя данное решение тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. 08.05.2018 она обратилась в ГАУ «МФЦ ИО» для предоставления документов в ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ей расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением
