Документы подтверждающие расходы между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначения и обратно; сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы <*>; -------------------------------- <*> Сумма сбора, взысканного за сданные проездные документы в случае отмены командировки, при наличии оправдательных документов в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц не включается. расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок; расходы на провоз багажа; расходы по найму жилого помещения. При непредставлении работником документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в пределах норм, установленных действующим законодательством; расходы по оплате услуг связи; расходы по получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке за наличную иностранную валюту; расходы за пользование услугами зала официальных лиц (VIP-залов) <*>. -------------------------------- <*> Должностные лица, которые включены в Перечень граждан, обслуживаемых во вновь организуемых залах официальных лиц и делегаций в

участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме) (подпункт 6); имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (подпункт 7). Исходя из анализа положений пункта 3 статьи 220 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 210 Кодекса об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц , суд пришел к обоснованному выводу о том, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения соответствующего имущества, в том числе при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента государственной регистрации права собственности, при приобретении

товаросопроводительные документы, подтверждающие самовывоз (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2008г. №А19-4427/08-50-Ф02-3877/08). В-четвертых, в соответствии со ст. ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать товар, а покупатель оплатить товар. Проведенный анализ движения денежных средств за 2006 год из выписок банка по расчетному счету ООО «Строй-центр» показывает, что все денежные средства, поступающие с расчетного счета ОАО «ДСУ-1», в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Форум» ИНН 5257078590 с указанием платежа «за стройматериалы»; тем же днем с расчетного счета ООО «Форум» поступившие денежные средства снимались физическими лицами: Сулеймановым Р.И. - в сумме 2.200.000 рублей и Сидоровым А.А. - в сумме 1.400.000 руб. с указанием цели расхода как хозяйственные нужды. Согласно выписок банка по ООО «Форум» этим же днем часть поступивших от ООО «Строй-центр» денежных средств переводилась на расчетный счет организации ООО «Спектр» ИНН 5263052015 с указанием платежа за «услуги», а также снималась теми же физическими лицами Сулеймановым

первичных и иных документах ООО «СибСнаб», в том числе в счетах-фактурах, недостоверны, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «СибСнаб» услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС. ООО «Хакасский ТЭК» был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2011 (т25 л114), во исполнение п.1.1 которого ИП Морзонов Андрей Анатольевич (арендодатель) должен был передать ООО «СибСнаб» (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 33 единиц. Согласно информации, содержащейся в базе данных налогового органа, Морзонову А.А. на праве собственности принадлежали 2 автомобиля марки КАМАЗ. Исходя из условий договора от 10.01.2011, ИП Морзонов А.А. передает ООО «СибСнаб» в аренду транспортные средства с экипажем. При этом сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ Морзоновым А.А. не представлены. Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения. В качестве оплаты за поставленные товары

лицо; неисполнение требований о предоставлении документов (информации); непредставление налоговой отчетности. При этом в этот же день все поступившие на расчетный счет ЗАО «ТехноПромСервис» денежные средства перечисляются банками по договорам купли-продажи векселей, оплата физическим лицам за строительные материалы. по расчетному счету ЗАО «ТехноПромСервис» отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности ЗАО «ТехноПромСервис». А именно, отсутствуют арендные платежи, коммунальные платежи, оплата за электроэнергию, воду и др., получение наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы или хозяйственные расходы и.т.п.; разовый характер операции; в расходах уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, данный контрагент не отражен. Также Общество, как установлено инспекцией, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как к проверке не представлены должным образом заверенные документы, подтверждающие правоспособность контрагента на дату заключения сделки, а именно, следующие документы: свидетельство о внесении юридического лица в ЕГРЮЛ или свидетельство о внесении физического лица в ЕГРИП; учредительные документы юридического

случае выплаты такого дохода налогоплательщику (физическому лицу) у налогового агента, являющегося в данном случае организацией - источником выплаченного дохода, в силу требований статей 24, 226 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые чеки, счета на оплату), определяется самим предприятием, принимающим документы представленные работниками и их авансовые отчеты о целевом характере расходования выданных денежных средств. Учитывая, что авансовый отчет работника предприятием принят и налоговый орган не представил доказательств того, что спорная сумма явилась экономической выгодой работника, в данном случае отсутствуют основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления налога, а также привлечения заявителя к ответственности как налогового агента, в указанной части. В связи с этим суд считает, что оснований для включения в доход работникам организации выданных под отчет денежных средств в отсутствие достоверных первичных документов, подтверждающих их целевое расходование,

обществом предоставлены документы, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств. В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств того, что полученные работниками предприятия от Общества денежные средства поступили в их личное распоряжение и явились их экономической выгодой. В рассматриваемом случае, работники подтвердили надлежащими документами расходы на приобретение ТМЦ и товарно-материальные ценности приняты на учет. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08. При этом, то обстоятельство, что по представленным в приложении к авансовым отчетам документам нельзя проследить связь расходов с производственной деятельностью предприятия, а также иные доводы, которые явились основанием для исключения из состава расходов спорных затрат, не влечет автоматический вывод о возникновении у работника предприятия экономической выгоды и о необходимости включения данной суммы в доход работнику и исчисления с данного дохода НДФЛ. Как отметил суд выше, то обстоятельство, что стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей

судом несостоятельными, поскольку ни договор, ни первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы истца в этот период, им представлены не были. Накладная ООО представленная Кургашовым П.М. в налоговый орган в подтверждение расходов в 2006 году на отпуск материалов на сторону, на получение Кургашовым П.М. материальных ценностей на сумму руб., правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего расходы истца в оспариваемый период, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным учетным документам. В ходе выездной налоговой проверки проверить подлинность данной накладной не представилось возможным. Подтверждения оплаты по данной накладной не представлено. Представленные истцом Кургашовым П.М. в ходе судебного разбирательства документы, касающиеся его гражданско-правовых отношений с ОАО ДЭП №, правомерно признаны судом неотносимыми к предмету спора доказательствами. Из указанных документов следует, что истец являлся уполномоченным лицом по передаче ОАО ФГУ ДЭП № денежных средств, что к материалам выездной налоговой проверки физического лица Кургашова П.М. отношения не имеет. Доказательств перечисления денежных

явился без объяснения причин. Довод о неверной оценке подписей руководителя в представленных первичных документах, отсутствия причинно-следственной связи между взаиморасчетами ИП с ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», на законность принятого решения в указанной части не влияет, поскольку материалами дела не подтверждается, что оказание юридических услуг по договору №<данные изъяты> носило реальный характер. Поскольку административным истцом, ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» не представлены документы, подтверждающие обоснованность оказания юридических услуг, их совершение для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, включение суммы расходов в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» на сумму <данные изъяты> неправомерно. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконном включении в полученный доход <данные изъяты> рублей (обязательства, в отношении которых прекращены зачетом встречных однородных требований). Кондратьевой Т.Н. в подтверждение фактически полученных доходов представлены: договор с ООО «ПромТехно» на оказание услуг по перевозке грузов от