доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При рассмотрении настоящего дела истец заявляла ходатайства об истребовании материалов из отдела Министерства внутренних дел Всеволожского района Ленинградской области, содержащих заключение о выполнении подписи на договоре подряда не генеральным директором ООО «Амате» ФИО4, о приобщении платежных документов, подтверждающих реконструкцию дома и приобретение материалов супругами ФИО5, а не ООО «Амате», об истребовании подлинного договора подряда и о назначении экспертизы давности изготовления договора, о вызове и допросе свидетелей. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, не привел мотивов, по котором он считает их необоснованными. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено,
дела, 24.06.2019 Комитет опубликовал на сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0101500000319001049 и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 14 000 000 руб. «Капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ по адресу: 453800, РБ, <...>». В соответствии с частью 20.2(9) Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в нем должна содержать документы, подтверждающие наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции , капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта. По итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснабкомлект» (далее – ООО «Промэлектроснабкомлект») признана не соответствующей установленным требованиям со ссылкой на то, что представленный участником закупки договор подряда от 29.07.2016 № 23/П на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования по объекту «Строительство
внесения сведений о координатах (местоположения) сооружения, а кадастровый учет изменений ранее учтенных уникальных характеристик сооружений без доказательств этих изменений под видом уточнения местоположения, что является грубым нарушением закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент оспариваемых действий). -представленные в материалы дела Росреестром документы по внесению изменений в ГКН свидетельствуют о том, что правообладателем заявление о внесении изменений об уникальных характеристик объекта учета не подавалось; документы, подтверждающие реконструкцию объекта или изменение его составных частей, в реестровом деле отсутствуют, технический план сооружения, приложенный к заявлению ФИЦ КНЦ СО РАН от 28.10.2016, не содержит в качестве приложения ни проектной документации, ни разрешения на ввод в эксплуатацию, ни каких -либо иных документов, подтверждающих изменение ранее внесенных в кадастровый учет сведений о характеристиках сооружения по сравнению с техническим паспортом сооружения 2009 года. -ссылка на правомерность действий Росреестра о наличии полномочий по заявлению правообладателя вносить изменения
Сухой Лог на спорные КТПН было прекращено в Едином государственном реестре недвижимости. Как указывает истец, между истцом и ответчиком сложился спор о праве собственности на КТПН. В течение 2018-2020 годов ответчик обращался в суд с различными требованиями. Так, ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление об истребовании спорных КТПН из чужого незаконного владения (дело № А60-10395/2018). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу №А60-10395/2018 отказано в удовлетворении требований ответчика. Документы, подтверждающие реконструкцию МТП на КТПН, были получены истцом в рамках рассмотрения дела № А60-10395/2018. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-10395/2018 внесены изменения в реестр муниципальной собственности и в решение КУМИ Администрации от 28.11.2007 № 219-Э «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Сухоложские электрические сети» в части характеристик объектов учета - изменение характеристик МТП на КТПН (решение КУМИ Администрации от 29.12.2018№ 280). В рамках дела № А60-8152/2020 общество
краю с заявлением об устранении данных противоречий и выдаче новых кадастровых паспортов на гаражные боксы. дата были выданы кадастровые паспорта с уточняющими площадями принадлежащих ей боксов. дата Ломакина обратилась в Управление с заявлениями о государственной регистрации внесения изменений в части площади и этажности боксов №№ расположенных в ГСК «<...>», приложивкадастровые паспорта указанных объектов, однако, дата государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие реконструкцию объектов. С принятым решением не согласна, полагает его не соответствующим действующему законодательству, просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в части площади и этажности объекта - гаражный бокс №№, расположенный по адресу: <адрес>, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от дата № как несоответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив дело, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: ****. В обоснование требований указал, что 22.12.15. орган кадастрового учета приостановил осуществление кадастрового учета, усмотрев признаки реконструкции объекта и предложив представить документы, подтверждающие реконструкцию . Полагает, что в данном случае разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось, поскольку перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики здания. Указанное обстоятельство подтверждается проектом перепланировки и техническим заключением ООО «***». Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела. Заявление было подано в рамках гражданского судопроизводства. Суд по своей инициативе рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства. Данное обстоятельство привело также к тому, что к
они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе истец вновь ссылается на смешивание судом понятий «строительство нового дома» и «реконструкция», считает, что факт реконструкции в ходе судебных заседаний не устанавливался, документы, подтверждающие реконструкцию дома, не исследовались, представленные им доказательства строительства судом не оценены, противоречия (в части реконструкции или нового строительства) не устранены, выездное заседание не проведено, считает, что строение на участке № является самовольной постройкой, подлежащей сносу, полагает, что принятые судебные постановления предоставили ответчице право требовать от него соблюдения градостроительных норм, которые не позволят ему распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению, возражает во взыскании с него расходов за производство судебной экспертизы. Между тем указанные доводы
