с ООО «ЮНИКС» (подрядчик). Суды, отклоняя доводы о наличии задолженности по оплате непринятых по договору субподряда работ, исходили также из факта принятия подрядчиком выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта и их оплаты ответчиком, что подтверждается судебными актами по делам № А40- 216698/2018, А40-269775/2018, А40-77831/2019, доказательств непринятия либо отказа подрядчика от принятия выполненных работ не имеется. Кроме того, суды указали, что все работы по договору субподряда истцом завершены до августа 2017 года, документы, подтверждающие выполнение работ , послуживших основанием для предъявления настоящего иска, в адрес ответчика не направлялись, исполнительная документация не представлена, направленная в адрес ответчика претензия истца от 17.06.2019 также не подтверждает факт надлежащей сдачи истцом ответчику заявленных работ и наличие у ответчика встречного обязательства по их оплате. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнения к кассационной жалобе отсутствуют. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнителем) и министерством (заказчиком) заключен государственный контракт от 02.06.2020 № 10 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям. В июле, августе 2020 года общество оказало министерству соответствующие услуги, предоставив документы, подтверждающие выполнение работ . По результатам рассмотрения указанных документов министерство 30.10.2020 составило заключение, выявило следующие недостатки: первичная отчетная документация не приведена в соответствие; в контрольных талонах приема отходов допущены ошибки; предоставленный пакет документов не соответствует требованиям подпункта 1.3.12 приложения 1 к контракту, а именно: акты приема-передачи отходов от исполнителя эксплуатирующей организации объектов размещения отходов не содержат указания на объем переданных отходов в кубических метрах; заявленный объем отходов, вывезенных при помощи указанных в отчетной документации транспортных средств,
просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие обязанности оплатить задолженность за период, когда ответчик не управлял спорными многоквартирными домами; за часть спорного периода плата за те же услуги была получена непосредственно с собственников жилых помещений. По мнению ООО УК «ВГСервис», необоснованно включение в состав платы НДС, поскольку акты выполненных работ цены налога не содержали; отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
регионального или межмуниципального, местного значения). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта (договора), на право заключить который проводится конкурс. Существо поступившей в адрес ФАС России жалобы АО «Уралмостострой» сводилось к требованию признать поданную им заявку на участие в конкурсе соответствующей конкурсной документации. Оспариваемым решением жалоба общества признана обоснованной. Антимонопольный орган нашел, что АО «Уралмостострой» представило в составе заявки на участие в конкурсе документы, подтверждающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) на сумму не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта конкурса, в соответствии с требованиями конкурсной документации и пункта 5 приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99. Во исполнение предписания антимонопольного органа от 18.02.2020, выданного по делу № 20/44/105/247, по результатам проведения конкурса Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 17.04.2020 заключен государственный контракт с АО
и обществом «ГКМ» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 14/0700/012; общество «ГКМ» привлекло для выполнения работ общество «ТТК-Принцип», заключив с ним договор субподряда от 15.05.2014; впоследствии общество «ТТК-Принцип» в целях исполнения своих обязательств заключило договор субподряда с обществом «ЭЦН» (субподрядчик). Общество «ЭЦН» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие на стороне общества «Мобильные ГТЭС» неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, а также на то, что договор от 30.04.2014 и документы, подтверждающие выполнение работ по нему, являются мнимыми и совершенными лишь для вида, с целью обогащения за счет общества «ЭЦН», которое фактически выполнило указанные в актах и справках работы. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в иске в части требований к обществу «Мобильные ГТЭС», суды руководствовались статьями 309, 395, 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание судебные акты по делу № А40-28046/2017, пришли к выводу
«Управление заказчика». На основании распоряжения инспекции от 22.12.2016 № 667-п в отношении ФКП «Управление заказчика» назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки соблюдения последним, как застройщиком, обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, а также требований соблюдения иных нормативных правовых актов и проектной документации в процессе осуществления деятельности по строительству объекта «Жилой дом № 96 в микрорайоне Снеговая Падь». Этим же распоряжением у ФКП «Управление заказчика» запрошены проект консервации объекта капитального строительства и документы, подтверждающие выполнение работ по консервации объекта. Актом проверки от 06.02.2017 № 667-п зафиксировано, что вышеуказанные документы ФКП «Управление заказчика» не представило; указанное обозначено инспекцией как нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав). По результатам проверки инспекция выдала ФКП «Управление заказчика» предписание от 06.02.2017 № 01/24/17, которым с отсылкой на положения
выполнение нерезидентом работ: согласно копии протокола приемных испытаний от 25.04.2008, копии инвойса от 30.04.2008 № 080131 по контракту № 500/2007 от 23.01.2007, заключенному между обществом и немецкой фирмой «Холтек ГмбХ энд Ко. КГ» на поставку оборудования для линии сортировки бревен и двух линий подачи пиловочника в лесопильный цех и на проведение нерезидентом шеф-монтажа, настройки и пусконаладки оборудования, а также на обучение персонала общества в ходе шеф-монтажа оборудования, в апреле 2008 года были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ нерезидентом. Срок представления указанной справки с подтверждающими документами истек 15.05.2008 года; фактически они представлены 21.08.2008 года. О факте правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ТСЛК» составлен протокол об административном правонарушении № 25-08/146 от 26.09.2008. Постановлением ТУ ФСФБН о назначении административного наказания № 25-08/146 от 30.10.2008 ООО «ТСЛК» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося
других объектов из ремонта; - конкурсный управляющий полагал, что факт не передачи ему указанных выше документов свидетельствует о том, что в действительности реальных отношений между сторонами не имелось. Со ссылками на ряд подзаконных актов, конкурсный управляющий указывал на то, что проведение работ на объекте электросетевого хозяйства должно сопровождаться составлением определенных документов. - конкурсный управляющий, учитывая имеющею, по его мнению, место аффилированность должника и ответчика также указал на то, что последние могли формально составить документы, подтверждающие выполнение работ , в связи с чем указывал на необходимость исследования всей производственной цепочки. Конкурсный управляющий полагал, что спорные сделки совершены в отсутствие на то правовых оснований ввиду мнимости отношений между должником и ответчиком, направленностью воли последних на злоупотребление правом. В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий указывал на фактическое отсутствие у ООО «ЭнергоСтройСервис» запасов на сумму 234 294 000 рублей со ссылкой на
субподрядчику подписанные со своей стороны акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 либо мотивированный отказ от приемки работ. Истцом в исковом заявлении указано, что в январе-феврале 2017 года ООО "ЮУСС" в соответствии с условиями договора выполнило работы на объекте, в том числе: за январь предъявлено к оплате на основании актов выполненных работ формы КС-2 на сумму 10 021 470 руб. 96 коп. 27.01.2017 в адрес ООО «БЦГП» письмом № 01-42 направлены документы, подтверждающие выполнение работ в январе 2017 года, а именно: - устройство конструктива внутренних стен с отм. -7,000 до отм. -0,100 блока систем инженерного обеспечения № 3 (СИО № 3) главного здания (13иКЕ)между осями 28-31 и А-П, - устройство конструктива наружных и внутренних стен, колонн блока систем аварийного отвода тепла № 2 (САОТ № 2) главного здания (12UKD) с отм. - 6,100 до отм. -0,100 между осями 15-23 и Л/М-П/Р. Истец указал, что к сопроводительному письму прилагались
(15.05.2023) от 14.04.2023 № в ООО «ЖКХ г. ФИО1» направлен запрос о предоставлении отчета (акта выполненных работ, фотоматериала) об его исполнении. ООО «ЖКХ г. ФИО1» представлено письмо от 23.05.2023 № (вх. инспекции от 24.05.2023 №) с ходатайством о продлении указанных в предписании (решении) от 14.04.2023 №. Поступившая информация рассмотрена инспекцией. Инспекцией выдано решение от 06.06.2023: срок предписания № продлен до 30.06.2023. На момент наступления контрольного срока исполнения предписания 30.06.2023 управляющей организацией не представлены документы, подтверждающие выполнение работ , указанных в предписании. Предписание от 07.04.2023 № (<адрес>) со сроком исполнения до 08.06.2023 не выполнено, а именно: не выполнены работы по ремонту лестничного марша первого этажа; не выполнены работы по уборке мест общего пользования; не выполнены работы по ремонту дверей тамбура (не плотное примыкание). На момент наступления контрольного срока исполнения предписания 08.06.2023 управляющей организацией не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в предписании. В связи с наступлением контрольного срока предписания от 07.04.2023
«Зеленый мир», в том числе приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями (ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п. 5.1.4 ГОСТ Р 54983-2012); - пункт 7 предписания - отсутствуют документы, подтверждающие наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств ГРПШ (ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», разделы 8.2, 8.3 ГОСТ Р 54983-2012). Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Альфа-Текс» ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Принимая решение по жалобе, судья районного суда также пришел к выводу о наличии
давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C) (утв. Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 № 205) (ред. от 21.01.2000); 13.) Отсутствует утвержденный график планово-предупредительного ремонта котлов, т.е. нарушен п. 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; 14.) Не проводятся работы по обходу трассы наружного газопровода. Отсутствуют эксплуатационные документы, подтверждающие выполнение работ по обходу трассы наружного газопровода, т.е. нарушен п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; 15.) В котельной отсутствует ремонтный журнал, в который вносятся сведения о выполнении ремонтных работ и об остановках котла на чистку и промывку, т.е. нарушены п. 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, и п. 8.23 Правил устройства и
в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ) - старший мастер на <данные изъяты>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость на строительстве. Так же в Списке №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код позиции Списка 2290000б-23419 предусмотрено наименование должности - «Мастера строительных и монтажных работ». Отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ , предусмотренных для мастера строительных и монтажных работ. В данном случае применить указанное разъяснение не представляется возможным, так как профессия мастера относится к категории специалистов; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - мастер на <данные изъяты> В Списке №, раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрено только новое строительство, ремонт зданий и сооружений не
