из того, что достоверность указанных документов не оспорена; иных опровергающих принадлежность проставленной на универсальных передаточных документах подписей ФИО1 доказательств не представлено. Обществом были представлены аналогичные универсальные передаточные документы, которые были оплачены Заводом, что свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях в указанной форме. Суд апелляционной инстанции отметил, что оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статей 182 и 183 Гражданского кодекса может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица. Последующее перечисление истцом через значительный промежуток времени предоплаты в полном объеме при наличии неисполненного ответчиком обязательства по поставке ранее предоплаченного товара и в отсутствие при этом какого-либо обеспечительного обязательства не соответствует критериям разумного и добросовестного экономического поведения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального
покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; поставщик выполнил обязательства по поставке оборудования, указанные в исковом заявлении партии оборудования поставлены, документация передана и в настоящее время оборудование смонтировано, производятся пуско-наладочные работы, что было бы невозможно в отсутствие технической документации. По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм материального права (пункта 2 статьи 464 ГК РФ), поскольку в силу данной нормы неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара . При отсутствии документации покупатель имел право назначить поставщику срок для представления документации и в случае ее не представления в установленный срок
«Аркада Трейдинг». Указанные юридические лица по месту регистрации не находятся, не имеют имущества и персонала, арендную плату и коммунальные платежи не уплачивают, налоговая отчетность данных организаций не соответствует оборотам по расчетным счетам. Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность приобретения товара именно у названных поставщиков (то есть не позволяют однозначно идентифицировать спорных контрагентов в качестве поставщиков товара), содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций по поставкетовара именно ЗАО «Агроснабжение», ООО «Экотранс», ООО «Торгпром» и ООО «Аркада Трейдинг» суды отклонили довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Доводы заявителя о ненадлежащем качестве проведенной экспертизы носят предположительный характер и не содержат информации, позволяющей считать экспертизу выполненной в ненадлежащем качестве. При таких обстоятельствах доводы
передачи товара ответчику, а именно представленными истцом товарными накладными, актами приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний. Претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено. Доводы ответчика о том, что товар был получен не уполномоченными на получение товара лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. спорного контракта, приемопередаточные документы, при поставке товара на судно подтверждаются капитаном и заверяются судовой печатью. Датой поставки товара считается дата его приемки уполномоченным представителем покупателя и подписания приемо-передаточных документов или иная дата согласно базису поставки. Как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на статью 71 КТМ, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если
соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. В случае, если все сопроводительные документы при поставке товара переданы покупателю, то акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции не составляется. Таким образом, Инструкция № П-7 содержит прямое указание на порядок действий покупателя при приемке товаров по качеству и комплектности, в том числе по наличию (отсутствию) сопроводительных документов на товар. При передаче товара Истец принял его без замечаний, как к самому товару, так и к сопроводительным документам на товар. Акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции не составлялся, отказ от
п. 8.14 договора в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаро - сопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщие обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. (НДС не облагается), за каждый выявленный случай нарушения. Согласно п. 3.9 договора поставки стороны согласовали условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках договора понимаются: - счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарная накладная, оформленная в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарная накладная, оформленная в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т. В соответствии с пунктом 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства Российской Федерации и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара. Как указывает
ошейники для животных. Впоследствии часть товара была реализована, часть до сих пор находится на реализации. О том, что среди приобретенного его дочерью товара и поставленного им в магазин, присутствуют единицы контрафактной бижутерии, он узнал впоследствии от дочери. Полагал, что все документы оформлены правильно, так как весь прибывший из Китая товар был оформлен на таможне (л.д.89). В ходе административного расследования ФИО 1 поясняла, что является ИП, осуществляя свою деятельность в магазине «П и К», по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО 2 по поставке бижутерии для животных (ошейники, подвески и другое) под реализацию. Согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ среди поставленного товара имелась подвеска «Chanel» 2 шт., брелок со стразами «Chanel» - 3 шт. При оформлении договора она знала, что фактически товар принадлежит дочери ФИО 2 - ФИО1, и привезен он ею из Китая. До заключения договора ФИО1 приносила ей образцы продукции,
13.10.2021 ФИО1 произвела ООО «ТрансАгро» полную оплату обусловленной договором суммы в безналичной форме, что подтверждается чеком по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН. Во исполнение своих обязательств по договору ответчик осуществил поставку товара 15.10.2021, что подтверждается подписью ФИО1 в счете-фактуре <номер скрыт> на сумму <номер скрыт> руб. Указание истца о том, что поставка животного была осуществлена без товарно-транспортной накладной, опровергается приложенной ответчиком к возражению на иск копией товарно-транспортной накладной <номер скрыт> от 12.10.2021. При этом, обязательным документом при поставкетовара товарно-транспортная накладная не являлась, а, как указано в п. 2.4 договора, могла быть оформлена по согласованию сторон. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Согласно ст. 2.1 Закона о ветеринарии установленные ветеринарными правилами требования обязательны для исполнения физическими
