ссылается на то, что данное заявление он не подписывал и в УВД по Ташкентской области не подавал. Также ответчиком ФИО4 заявлено о фальсификации доказательства – копии заявления от 10.08.2016 от имени ФИО4 на имя начальника УВД по Ташкентской области, заверенной печатью УВД Ташкентской области Управления уголовного розыска и представленной в материалы дела ФИО7 В обоснование заявления ссылается на то, что копия данного заявления является копией с копии заявления, представленного ФИО1, так как оба документа при простом визуальном сравнении содержат в себе идентичные дефекты в виде точек, затемнений и т.д. Ранее УВД Ташкентской области Республики Узбекистан копию данного заявления по запросу суда не представило ввиду уничтожения. В качестве оснований для получения копии заявления, заверенного печатью УВД Ташкентской области, указано заявление ФИО9, датированное 01.03.2020, а копия представлена в материалы дела в 2022 году. Согласно заключению адвоката Аминова К.Ш. в соответствии с законодательством Республики Узбекистан указная копия не могла быть выдана ФИО9
возложенной на него обязанностью. Поступившими платежными поручениям (от самого истца), ответчику оплачены денежные средства в сумме 72 782 718 рублей. Как отмечено выше, грунт передан истцу на сумму 3 600 000 рублей. При этом ответчиком (истцу) также оказаны услуги на сумму 69 798 417 рублей 15 копеек. Следовательно, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о возникновении неосновательного обогащения (либо наличии задолженности) по заявленным истцом документам при простом арифметическом подсчете. Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из вышеуказанной суммы оказанных услуг денежных средств в размере 1 239 000 рублей по акту от 16.12.2013 № 00000035 (л.д. 109), мотивированные ссылкой на подписание акта неуполномоченным лицом – заместителем директора по производству ФИО1 не имеющим доверенности на представление интересов истца и подписание актов оказанных услуг, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов
на ответственности Истца составил 4 суток, что в соответствии с расчетом, проведенным в порядке п. 3.3. приложения к Приказу ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, составляет 703,20 руб. (расчет размера сбора приведен в претензии от 05.02.2020 № П-0205/4). Таким образом, Ответчик списал с ЕЛС Истца плату в размере 703,20 руб. за простой вагонов № 62154257, 62308945, 62221460 без установленных на то сделкой или законом оснований. Ответчиком нарушен установленный между Истцом и Ответчиком порядоксогласования документов при простое вагона № 61875084. Ответчиком на основании накопительной ведомости от 13.04.2020 № 130401 (далее - Накопительная ведомость № 130401) списаны с ЕЛС Истца денежные средства в размере 380,40 руб. за нахождение в апреле 2020 года вагона № 61875084 на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе на ст. Утес Свердловской ж.д. Простой выгона № 61875084 на путях общего пользования вызван отказом грузополучателя от получения вагона. В соответствии с соглашением об оказании информационных услуг и
за не оказанные услуги в порядке статьи 65 АПК РФ, что, безусловно, является возложенной на него обязанностью. Поступившими платежными поручениям (от самого истца), ответчику оплачены денежные средства в сумме 72 782 718 рублей. Как отмечено выше, грунт передан истцу на сумму 3 600 000 рублей. При этом ответчиком (истцу) также оказаны услуги на сумму 69 798 417 рублей 15 копеек. Следовательно, оснований полагать о возникновении неосновательного обогащения (либо наличии задолженности) по заявленным истцом документам при простом арифметическом подсчете не имеется. Доводы истца об исключении из вышеуказанной суммы оказанных услуг денежных средств в размере 1 239 000 рублей по акту от 16.12.2013 № 00000035 судом отклоняются. Ставя под сомнение оказание данных услуг (в данном объеме) ответчиком и ссылаясь на подписание акта не уполномоченным лицом, истец не представил в дело документы, опровергающие как факты оказания услуг либо их объемов, так и полномочий лица (как отмечено в иске, сотрудника истца) на их
иных причитающихся ответчику платежей. В рамках настоящего дела истец взыскивает сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в результате: простоя вагонов истца из-за не составления ответчиком уведомлений формы ВУ-36М; отсутствия уведомления со стороны ответчика о передаче вагонов на железнодорожные пути общего пользования; списания денежных средств за вагон № 62068127, который не принадлежит истцу; нарушения ответчиком порядка исчисления платы за простой вагонов на путях общего пользования; нарушения ответчиком порядка согласования документов при простое вагона № 61875084; не составлением ответчиком актов общей формы, подтверждающих факт простоя вагонов и его продолжительность. Претензии истца о возврате излишне списанных с единого лицевого счета денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
