Документы совершенно секретно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(наряды) общего делопроизводства и дела по личному составу составляются описи дел (нарядов). Опись дел (нарядов) (электронных дел) является учетным документом, предназначенным для раскрытия состава и содержания дел, закрепления их систематизации внутри документального фонда и их учета. Описи дел (нарядов) (электронных дел) составляются (форма N 90, 91, 91.1, 91.2) на основании номенклатуры на бумажном носителе и в электронном виде. Описи дел составляются отдельно на: дела по личному составу (форма N 90); дела (наряды) общего делопроизводства (форма N 91); судебные дела и материалы (по категориям дел) (форма N 91.1). Аналогичные описи составляются на электронные дела (форма N 91.2). Описи дел (нарядов) составляются в одном экземпляре.". 1.13. Пункт 20.3.2 изложить в следующей редакции: "20.3.2. В зависимости от сроков хранения и грифов секретности дела (наряда), в самостоятельные описи вносятся: с постоянным сроком хранения: совершенно секретные - в одну опись, секретные - в другую опись, несекретные - в третью опись; с временными сроками хранения (75,

нижний колонтитул и печататься шрифтом меньшего размера. 3.3.5. В тексте документов действительные наименования воинских частей (учреждений) пишутся без почетных наименований (кроме наименования "гвардейский" или "гвардейская") и государственных наград. 3.3.6. Запрещается указывать в несекретных документах действительные наименования воинских частей (учреждений), которым присвоены условные наименования. Полные действительные наименования воинских частей (учреждений), включая почетные наименования и государственные награды, пишутся только в адресах документов, когда это необходимо по содержанию документа. 3.3.7. При необходимости ссылки в несекретных документах на секретные и совершенно секретные документы могут указываться только их даты и номера, раскрывать содержащиеся в них сведения запрещается. 3.3.8. Во всех документах при определении времени суток следует исходить из 24-часового исчисления, не употребляя слов "утра", "дня", "вечера" и "ночи". 3.3.9. В адресе документов, рассылаемых большому числу адресатов, перечисляются не более четырех должностных лиц, при этом слово "Копия" перед вторым, третьим, четвертым адресатами не указывается. Запрещается перечислять все воинские части и учреждения, входящие в состав округа, армии,

<1> из Российской Федерации, порядок получения документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации <2>, по которым военнослужащие внутренних войск <3> осуществляют выезд из Российской Федерации. -------------------------------- <1> Далее - "внутренние войска". <2> Далее - "паспорт". <3> Далее - "военнослужащие". 2. Право разрешать выезд военнослужащих из Российской Федерации предоставлено следующими должностными лицами <1>: -------------------------------- <1> Далее - "уполномоченные должностные лица". 2.1. Министром внутренних дел Российской Федерации, первым заместителем Министра - главнокомандующим внутренними войсками МВД России или лицами, исполняющими их обязанности, - в отношении всех военнослужащих, допущенных (допускавшихся ранее) ко всем сведениям, составляющим государственную тайну, а также не имеющих допуска к этим сведениям. (в ред. Приказа МВД России от 18.04.2014 N 354) (см. текст в предыдущей редакции) 2.2. Командующими войсками оперативно-территориальных объединений внутренних войск <1> или лицами, исполняющими их обязанности, - в отношении подчиненных им военнослужащих ОТО, допущенных (допускавшихся ранее) к совершенно секретным и секретным сведениям, а также не

составляющими государственную тайну должна быть установлена в размере 30% вместо установленной ранее 40%. Заявитель в свою очередь указывает, что при определении размера надбавки гражданскому персоналу УФО, имеющему форму допуска со степенью секретности «совершенно секретно», размер надбавки был установлен в размере 40% исходя из категории сведений, с которыми они были ознакомлены работники и отнесения данных документов к сведениям определенных воинских формирований. Иными словами, надбавка в размере 40% была установлена работникам, которые были ознакомлены с документами «совершенно секретно » и данные документы являлись либо документами управлений соединений, а также в воинских частях и организациях, для командиров (руководителей), в которых штатом предусмотрено воинское звание «генерал-майор» либо были вынесены в отношении указанных военных формирований. Как указывает Управление, ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» является Учреждением Министерства обороны и относится к категории «остальные воинские части, организации и отдельные органы Министерства обороны». ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» не является Управлением соединений, штатом

составляющими государственную тайну должна быть установлена в размере 30% вместо установленной ранее 40%. Заявитель в свою очередь указывает, что при определении размера надбавки гражданскому персоналу УФО, имеющему форму допуска со степенью секретности «совершенно секретно», размер надбавки был установлен в размере 40% исходя из категории сведений, с которыми они были ознакомлены работники и отнесения данных документов к сведениям определенных воинских формирований. Иными словами, надбавка в размере 40% была установливалась работникам, которые были ознакомлены с документами «совершенно секретно » и данные документы являлись либо документами управлений соединений, а также в воинских частях и организациях, для командиров (руководителей), в которых штатом предусмотрено воинское звание «генерал-майор» либо были вынесены в отношении указанных военных формирований. Как указывает Управление, ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» является Учреждением Министерства обороны и относится к категории «остальные воинские части, организации и отдельные органы Министерства обороны». ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» не является Управлением соединений, штатом

заявлению приложена (в том числе) квитанция об оплате госпошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 13). 25 мая 2015 года определением суда первой инстанции это заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 23 июня 2015 года устранить допущенные нарушения, а именно: представить суду доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, указать какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением, представить заверенные документы, приложенные к заявлению; дополнительно обосновать заявление двух требований со ссылками на нормы АПК, обосновать привлечение к делу закрытого акционерного общества "Совершенно секретно – Медиа" (л.д. 1- 4). Надлежащие доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения им под расписку ООО МКПЦ "Инвестор-7" копии определения об оставлении заявления без движения в деле отсутствуют. Подшитые к делу копия определения о возвращении искового заявления (заявления) по делу №А83-1475/2015 (л.д. 6-7) и отправленный судом первой инстанции 28 мая 2015 года в адрес ООО МКПЦ "Инвестор-7" конверт с

возбуждено производство по делу № А36-13378/2016. Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 13.02.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт стали». 23.01.2017 от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве - ФИО2. Представленные из саморегулируемой организации документы не содержали копии справки по первой форме допуска на право доступа ФИО2 к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну, выданной 13.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>). Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 02.03.2017, суд истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве надлежаще заверенную копию справки по первой форме допуска на право доступа арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») к совершенно

«НИИ ПГ», ООО «Джи Динамика» (идентификационные номера 105758166, 105782793) на основании пункта 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе признаны конкурсной комиссией несоответствующей требованиям конкурсной документации со следующим обоснованием: «В соответствии с требованиями конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать в себе документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, копию действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну с грифом «секретно» или «совершенно секретно » или «особой важности» в соответствии с законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 08.03.2015) «О государственной тайне». Место выполнения работ: Российская Федерация, Красноярский край. Участник представил копию действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну с грифом «секретно» или «совершенно секретно» или

новое решение. Заявитель утверждает, что указанный срок им был пропущен в связи с обращениями в различные государственные органы, что подтверждается материалами дела. Поэтому он считает это уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что после достижения им предельного возраста пребывания на военной службе и истечения срока контракта он без заключения нового контракта год продолжал в полном объеме исполнять свои должностные обязанности, имел доступ к документам совершенно секретным и особой важности, командующий войсками <данные изъяты> не имел полномочий решать вопрос о заключении с ним контракта, как с достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, и издавать приказ об увольнении с военной службы, командованием был нарушен порядок представления его к увольнению. Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел