ЧОП «Иван» и при приеме на работу свидетеля предупредили, что он должен будет оказывать услуги и этим организациям (т. 1 л.д. 121). Опрошенный в судебном заседании 12.10.2016 свидетель ФИО7 представил трудовую книжку, согласно которой свидетель никогда не работал в ООО «Тула-Сталь-Новомосковск», а работал юрисконсультом в ООО «Тула-Сталь». Свидетель подтвердил, что принял от ФИО8 документы по акту 25.03.2016, но не по указанию директора, а в связи с тем, что ФИО8 не знал кому передать документы в день увольнения , а их кабинеты находились напротив друг друга. Когда ООО «Тула-Сталь» выезжало из помещений в Бухоновском переулке, д. 11, то свидетель забрал только документы, имеющие отношение к ООО «Тула-Сталь», ЧОП «Сталь», ЧОП «Иван», остальные документы оставил в кабинете, который ранее занимал ФИО5 Их судьба свидетелю неизвестна (т. 1 л.д. 141-143). Не состоятелен довод истца о том, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «Тула-Сталь-Новомосковск», а, значит, принятые им по акту документы, находятся
ООО «Аркада», ЧОП «Сталь», ЧОП «Иван» и при приеме на работу свидетель был предупрежден, что он должен будет оказывать услуги и этим организациям (т. 1, л. д. 121). Свидетель ФИО5 представил трудовую книжку, согласно которой он никогда не работал в обществе, а работал юрисконсультом в ООО «Тула-Сталь». Свидетель подтвердил, что принял от ФИО7 документы по акту 25.03.2016, но не по указанию директора, а в связи с тем, что ФИО7 не знал, кому передать документы в день увольнения , а их кабинеты находились напротив друг друга. При этом он пояснил, что когда ООО «Тула-Сталь» выезжало из помещений в Бухоновском переулке, д. 11, свидетель забрал только документы, имеющие отношение к ООО «Тула-Сталь», ЧОП «Сталь», ЧОП «Иван», остальные документы оставил в кабинете, который ранее занимал ФИО4 Их судьба свидетелю неизвестна (т. 1, л. д. 141–143). Согласно справке от 02.09.2016 (т. 1, л. д. 101) ФИО8 в штате ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» никогда не состоял. Его
или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Таким образом, поскольку законодателем установлена обязанность работодателя представить работнику документы в день увольнения работника, то данное правонарушение длящимся не является, срок привлечения ООО «Торгсервис 59» к административной ответственности в данном случае начал исчисляться с Дата и истек Дата. Пункт 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что как
или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Таким образом, поскольку законодателем установлена обязанность работодателя представить работнику документы в день увольнения работника, то данное правонарушение длящимся не является, срок привлечения ООО «Торгсервис 59» к административной ответственности в данном случае начал исчисляться с 16.08.2017 года и истек 16.08.2018 года. Пункт 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис
труде и об охране труда. В соответствии с предоставленными ФИО3 документами, сведения по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, справки по форме утв. Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н выданы последней ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.4 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 16.12.2019) ”Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и п.З ч.2 ст. 4.1 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, обязывающие страхователя - работодателя выдать названные документы в день увольнения . Федеральные законы от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и от 29.12.2006 N 255-ФЗ являются нормативными актами, содержащими нормы трудового права, нарушение положений которых влекут административную ответственность в порядке ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными
