заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным по настоящему делу является эпизод привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в связи с непредставлением им по требованию инспекции от 25.02.2020 № 06-13/2тр документов (информации) за 2016-2018 годы для проведения мероприятий налогового контроля. Отказывая в удовлетворении заявления общества по указанному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 23, 93 Налогового кодекса, учли, что налогоплательщиком требование инспекции не исполнено, документы в налоговый орган в установленный срок не представлены, как и не представлено уведомлений, ходатайств в отношении невозможности их представления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса исходя из количества фактически предоставленных документов, не поименованных конкретно в требовании о представлении документов, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Приостанавливая производство по кассационной жалобе, суд, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что установление в настоящем деле обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации (недостоверность сведений, отраженных в ликвидационном балансе; неисполнение Обществом обязательств перед кредитором на сумму 123 759 000 руб. на момент подачи документов в налоговый орган; наличие налоговых обязательств заявителя и нарушение им порядка ликвидации) при оспаривании заявителем решения регистрирующего органа № 5280А/1560, поставлено в зависимость, в частности, от разрешения вопроса о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль; в случае признания обоснованным доначисления налога согласно решению Инспекции от 30.03.2020 № 837 данные налоговые обязательства подлежали отражению в ликвидационном балансе Общества. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Общества, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ.
общества, от имени которого действовал на основании доверенности от 26.02.2014 ФИО1, 07.08.2014 приняты решения № 7/р о приеме в состав участников общества «Авеко Групп» (генеральный директор ФИО1), об увеличении уставного капитала общества на 5 000 рублей за счет вклада нового участника общества, об утверждении нового состава участников общества: акционерного общества «Нандреика ЛТД» (80%), общества «Авеко Групп» (20%), об утверждении редакции № 10 устава общества, о поручении генеральному директору ФИО1 выступить заявителем при подаче документов в налоговый орган. Иностранной компанией, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.02.2014, подано заявление о выходе из состава участников общества «Авеко Ойл Газ». В последующем единственным участником общества «Авеко Ойл Газ» -общество «Авеко Групп» - также в лице генерального директора ФИО1 принято решение № 8/р о выведении акционерного общества «Нандреика ЛТД» из состава участников общества «Авеко Ойл Газ», об установлении размера доли общества «Авеко Групп» в уставном капитале в размере 100%, о
доказательством, свидетельствующим о наличии воли истца на отчуждение доли. Ссылка подателя жалобы на то, что косвенные доказательства подтверждают наличие воли истца на совершение оспариваемого договора купли-продажи доли, также правильно отклонена судами. В обоснование своей позиции податель жалобы выдвигает предположительный довод о том, что документы, подтверждающие отчуждение истцом доли, то есть подписанные истцом, были заменены на сфальсифицированные документы при подачи их в регистрирующий орган. Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств следует, что документы в налоговую инспекцию для осуществления действий по регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающихся отчуждения истцом спорной доли, подавал не истец, а противоположная сторона по сделке – покупатель или лицо, действующее от его имени на основании выданной покупателем доверенности. Доказательств, подтверждающих факт подмены документов, в деле не имеется, договор купли-продажи доли, подписанный истцом, суду не представлен. Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды
оснований для принятия такого решения, поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда по другому делу договор купли-продажи 100% доли уставного капитала общества между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Заявитель ссылается на то, что после восстановления корпоративного контроля над обществом ФИО5 своим решением от 18.08.2021 как единственный участник общества отстранил от должности генерального директора общества ФИО3, назначенного на должность решением ФИО4, назначил генеральным директором общества ФИО2 и подал соответствующие документы в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества, однако решением регистрирующего органа от 25.08.2021 ему было отказано во внесении изменений в реестр в связи с установленным определением суда общей юрисдикции запретом, сведения о генеральном директоре общества ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2021 после отмены ограничений. Апелляционный суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока, отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю. Апелляционный суд указал в
Налогового кодекса Российской Федерации путем заполнения соответствующего заявления с приложением необходимых документов (документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство; документы, подтверждающие угон (кражу), возврат транспортного средства; доверенность представителя (если заявление подписывается представителем налогоплательщика); иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление) и представление непосредственно в налоговый орган. Представлять подтверждающие документы необходимо ежегодно». Вместе с тем финансовым управляющим имущество должника заявление о перерасчете транспортного налога в связи с фактом угона (кражи), а также подтверждающие документы в налоговую инспекцию не представлены, что послужило основанием для возникновения настоящего спора. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, начисление транспортного налога в отношении «Фольксваген 7НС CARAVELLE» 2013 г.в., VIN <***> является правомерным. Считает, что судом первой инстанции не установлен факт наличия разногласий между уполномоченным органом (налоговым органом) и финансовым управляющим, суд ошибочно пришел к выводу, что налоговым органом отказано в удовлетворении каких-либо требований относительно перерасчета транспортного налога. Как указано выше, финансовый управляющий не обращался в
узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что СНТ «Спутник» массива «Бабино» является учредителем Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино». Устав Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», а также учредительный договор садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» от лица СНТ «Спутник» массива «Бабино» подписан ФИО10, которая на тот момент являлась председателем правления СНТ «Спутник» массива «Бабино» и была избрана первым президентом Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино». ФИО10 готовила и подавала документы в налоговую инспекцию для регистрации Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино». 31 мая 2005 года сведения о Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, с указанной даты сведения о создании Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», а также ее учредителях являлись общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Истец по настоящему делу ФИО4 присутствовал на общем собрании учредителей - членов Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» от 08 июля 2017 года, что подтверждается протоколом общего собрания № 1. При таких обстоятельствах,
жалобе адвокат Чечулин С.Г. не согласился с принятыми в отношении ФИО2 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, приговор основан на домыслах, не установлены объективная и субъективная сторона, корыстный мотив преступления. Указывает на то, что в 2019 году собрание пайщиков Каменского РайПО избрало ФИО2 председателем Правления РайПО, наделив полномочиями, поэтому он представил все необходимые документы в налоговую инспекцию. Автор жалобы полагает, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела; в частности, мировой судья необоснованно отказал в проведении предварительного слушания, в ходе судебного следствия были необоснованно оглашены показания свидетеля <данные изъяты> хотя сторона защиты против этого возражала; при этом <данные изъяты> заинтересована в исходе дела, и ее показания о том, что она не подписывала заявления, направляемые свидетелям защиты <данные изъяты> и другим, противоречат показаниям этих свидетелей. Полагает, что представитель
остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией госпошлину в размере 1549,52 рубля». Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о возложении обязанности выдать справки 2-НДФЛ и Ф-182н, содержащие достоверные сведения о заработной плате с учетом положенных к выплате полярных надбавок и о возложении обязанности внести изменения в сведения о доходах по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за весь период работы и предоставить все документы в налоговую службу удовлетворить. Обязать ИП ФИО5 изменения в справки формы 2-НДФЛ, Ф-182н, 6-НДФЛ на имя ФИО4 с учетом довзысканной заработной платы. Обязать ИП ФИО5 предоставить уточненные сведения о доходах ФИО4 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области». Заслушав доклад председательствующего судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ИП ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО4 обратилась в суд с иском
