и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанностей и условиям бюджетного законодательства, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контролю за эффективным использованием бюджетных денежных средств. Признавая обоснованным вывод службы о неправомерном возмещении водителю расходов по проживанию во время служебной командировки, суд, руководствуясь положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебную командировку», указал, что согласно представленным документам водитель был командирован в г. Волгоград на один день, что не предусматривает расходы на проживание в гостинице. Отсутствуют доказательства издания распорядительных документов на более длительный срок командировки. Отклоняя доводы министерства, касающиеся денежных средств, выплаченных в виде премий, суд отметил, что министерством были премированы сотрудники при наличии неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечаний, что является нарушением пункта 2.6 Положение № 282-п. При этом наличие/отсутствие вины работников в данном случае не было предметом проверки, оспариваемое предписание не
пункт пропуска по требованию сотрудников таможни и последующая выгрузка товара в лесу. Конкретные действия подсудимых описаны в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении. Ссылаясь на показания К о том, что он выпустил два микроавтобуса потому, что проверил наличие всех отметок и таможенников и пограничников, суд не учел, что эти его показания опровергаются показаниями самих подсудимых о том, что все документы находились у Веселовой, а она никаких документов таможенникам и пограничникам не представляла. Отсутствие у водителей договоров перевозки груза, о чем указал суд, не освобождало их от обязанности пройти таможенный контроль. Суд не указал в приговоре мотивы, по которым отверг показания М и К о том, что они не стали преследовать автомобили подсудимых поскольку груз встречали непосредственные заказчики, а они опасались за свою жизнь. Отсутствие у водителей договоров перевозки с заказчиком, на что сослался суд, как на обстоятельство, не позволяющее сделать вывод о незаконности перемещения груза
АЗС ФИО5, была произведена ею только на предмет наименования поставленного товара, иные сведения, необходимые для надлежащего приема топлива, в частности, грузополучатель товара, оператором установлены не были. Согласно Инструкции водителя при сливе топлива на АЗС, утвержденной директором ООО «КамТранс» (л.д. 127), подготовительные мероприятия, связанные с приемом топлива, осуществляет оператор АЗС: открывает задвижку для приема топлива в резервуар аварийного пролива, закрывает задвижку на трубопроводе отвода дождевых вод в очистные сооружения с площадки для автоцистерны, проверяет товаро-распорядительные документы водителя автоцистерны, организует установку автоцистерны на площадку для слива нефтепродукта, проверяет уровень заполнения автоцистерны «по планку»; с использованием водочувствительной ленты или пасты убеждается в отсутствии воды, отбирает пробу, измеряет температуру и плотность нефтепродукта, убеждается в соответствии данных, указанных в товарно-транспортной накладной, данным, полученным при контроле нефтепродукта в автоцистерне, контролирует действия водителя. Согласно той же Инструкции, водитель устанавливает автоцистерну на площадку для слива нефтепродукта в указанное оператором место, присоединяет рукава автоцистерны к сливному устройству, указанному оператором
что нашла автомашину для перевозки его груза, после чего составила договор-заявку и отправила его посредством электронной связи директору истца и менеджеру ЗАО "Алмет" ФИО7 10.08.2018 г. на ее абонентский номер примерно в 8 час. 00 мин. позвонил водитель, который пояснил, что находится на месте погрузки у ворот склада ЗАО "Алмет". Далее она позвонила менеджеру ФИО7 и попросила его снять копии документов, чтобы сверить с документами, представленными ИП ФИО2 После того как ФИО7 предоставил ей документы водителя , она провела их сверку, не выявив нарушений позвонила ФИО7 и сказала, что можно загружать автомобиль (Т.3. л.д. 64-78). Ссылки ответчика на то, что грузоотправителем в договоре-заявке № 7 от 09.08.2018 г. указано ЗАОО "Алмет , а в ТТН от 10.08.2018 г. иное лицо, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица ЗАО "Алмет", между истцом (ООО «ПКП КАБЭЛЕКТРОСНАБ») и ЗАО «Алмет» был
170027 руб. 20 коп.; - «LIMEX» средство против ржавчины, 1 л (ПНД) в количестве 3344 шт. на общую сумму 188936 руб.; - гель для стирки «Ценодар «Универсальный», 2,7 л (ПЭТ) в количестве 2408 шт. на общую сумму 209496 руб. В обоснование иска истец указал, что во время погрузки сотрудниками ООО «Профи Милл» велась фотосъемка: сделаны фото машины, груза, проведена сверка гос.номеров тягача и прицепа, указанных в заявке с ООО «ТЭК Миля», а также сверены документы водителя с данными, указанными в договоре-заявке № XI041 от 16.04.2020. Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной № КА-29 от 17.04.2020. Водителю также были переданы сопроводительные документы на груз, а именно: товарные накладные №№ КА-208 от 17.04.2020, КА-209 от 17.04.2020, КА-210 от 17.04.2020, КА-211 от 17.04.2020, КА-212 от 17.04.2020, КА-213 от 17.04.2020, КА-214 от 17.04.2020, КА-215 от 17.04.2020, КА-216 от 17.04.2020, КА-217 от 17.04.2020, КА-218 от 17.04.2020, КА-219 от 17.04.2020, КА-221 от 17.04.2020,
как водитель манипулятора МАЗ раздавил брусчатку и «подушку», водитель Дмитрий привозил оборудование не только на этот объект, свидетель пояснил, что накануне 23.08.2021 также кто-то наехал на брусчатку, когда составлялся Акт свидетель не видел. Свидетель пояснил, что тротуар был поврежден и 23.08.2018, и 24.08.2018. Прораб ООО «ТрансЭнерго» ФИО11 (в настоящий момент главный инженер-руководитель проекта ООО «ТрансЭнерго») на объекте в момент причинения ущерба не присутствовал, был вызван по телефону, после чего прибыл для подписи в Акте. Документы водителя свидетель не видел, водитель по имени Дима. Свидетель от подписи в Акте отказался, поскольку автомобиль не принадлежал компании ООО «ТрансЭнерго». По ходатайству истца в судебное заседание был вызван свидетель ФИО12, сотрудник ООО «ТрансЭнерго» в должности главный инженер проекта, в период 24.08.2021 - в должности прораба ООО «ТрансЭнерго». Свидетель пояснил, что на объекте «Маршалград» позвонили и сказали, что была сломана брусчатка. Свидетель подъехал и подписал акт от 24.08.2018, факта «наезда» на брусчатку не видел. В
В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ находясь на стационарном посту ДПС «Волга-16», совместно с личным составом осуществлял работу по оперативно-профилактическим мероприятиям «Автокресло-детям» и «Дети-пешеходы». В ходе проверки была остановлена автомашина «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, который перевозил в салоне своей автомашины малолетних детей без детских удерживающих устройств. Старший лейтенант полиции ФИО13 передал истцу ФИО1 документы водителя , для составления административного материала по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, однако истец не выполнил его указание и привлек водителя ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Полагая увольнение незаконным, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по Республике Ингушетия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.
