Закон о регистрации) в редакции Закона N 294-ФЗ на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с Законом о регистрации, застройщиком в том числе представляется один из следующих предусмотренных Законом N 294-ФЗ документов: договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; договор поручительства за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. При этом согласно части 3 статьи 7 Закона N 294-ФЗ действие положений статьи 25.1 Закона о регистрации (в редакции Закона N 294-ФЗ), статей 15.1, 15.2 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 294-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого
какого-либо экономического интереса в заключении договора поручительства. Ссылаясь на намерение ФИО2 и должника впоследствии заключить прямые договоры долевого участия в строительстве детского сада, суды не дали правовой оценки поведению ФИО2, в отсутствие каких-либо обоснований предоставившей денежные средства на строительство не застройщику, а физическому лицу – директору должника Рудникову А.В. При этом вплоть до предъявления требований о возврате суммы займа Егоршина Н.В. не требовала заключения договора долевого участия в строительстве и не интересовалась судьбой строительства детского сада. По мнению общества, действия ФИО2 по заключению договора поручительства не отвечают принципам разумности, справедливости и добросовестности, а свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, общество отмечает, что поведение должника, скрывавшего от участников строительства и кредиторов наличие обязательств по договорам поручительства, также свидетельствует о наличии в действиях должника при совершении сделки по предоставлению поручительства признаков злоупотребления правом. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для
и исполнении этих сделок, знал об условиях и субъектном составе, кроме того, родственники ответчика являлись сособственниками (соинвесторами) объекта недвижимости, права долевого участия в строительстве которого переданы в качестве отступного обществом «Виват-Трейд». Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении , и на что была направлена действительная воля каждой из ее сторон. Суд округа указал, что само по себе признание недействительным договора цессии от 27.03.2017, заключенного между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсталтинг», являющимися частью цепочки притворных сделок, в обеспечение которого выдано спорное поручительство , недействительным, достаточным основанием для признания обеспечительного обязательства-договора поручительства недействительным (притворным) не является, для признания договора поручительства притворным необходимо установить
права муниципальной собственности на построенные объекты недвижимости. В названных отказах Управление Росреестра также сообщило, что в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; договором поручительства с банком за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. После отказа в регистрации застройщик - Общество обратилось к акционерному обществу «Солид Банк» и к страховому акционерному обществу «ВСК» с предложениями о заключении договора поручительства по муниципальному контракту от 15.06.2015 и договора страхования гражданской ответственности застройщика, но получило отказы в заключении данных договоров по причине того, что строительство многоквартирного дома завершено, квартиры переданы дольщику, а следовательно,
какого-либо экономического интереса в заключении договора поручительства. Ссылаясь на намерение ФИО2 и должника впоследствии заключить прямые договоры долевого участия в строительстве детского сада, суды не дали правовой оценки поведению ФИО2, в отсутствие каких-либо обоснований предоставившей денежные средства на строительство не застройщику, а физическому лицу – директору должника Рудникову А.В. При этом вплоть до предъявления требований о возврате суммы займа Седова И.П. не требовала заключения договора долевого участия в строительстве и не интересовалась судьбой строительства детского сада. По мнению общества, действия ФИО2 по заключению договора поручительства не отвечают принципам разумности, справедливости и добросовестности, а свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, общество отмечает, что поведение должника, скрывавшего от участников строительства и кредиторов наличие обязательств по договорам поручительства, также свидетельствует о наличии в действиях должника при совершении сделки по предоставлению поручительства признаков злоупотребления правом. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для
государственной регистрации (в редакции Закона № 294-ФЗ) на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с Законом о государственной регистрации, застройщиком в том числе представляется один из следующих предусмотренных Законом № 214-ФЗ документов: договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; договор поручительства за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 294-ФЗ действие положений ст. 25.1 Закона о государственной регистрации (в редакции Закона № 294-ФЗ), ст. 15.1, 15.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции Закона № 294-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора
недвижимого имущества от 20.08.2015 №62/15-ЗН, от 30.08.2016 №83/16-ЗН, договора залога транспортных средств от 17.11.2014 №44/14-ЗТС; - по кредитному договору от 16.09.2013 №27/12-КЮЛ на сумму 86608477 руб. 68 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров залога недвижимого имущества и права аренды от 16.09.2013 №22/12-ЗН, от 17.10.2013 №23/12-ЗН, договора залога оборудования от 25.07.2016 №82/16-ЗОС, договора залога прав требования от 29.12.2015 по договору долевого строительства №70/15-ЗН, договора залога недвижимого имущества от 30.08.2016 №83/16-ЗН. Должником и привлеченными третьими лицами заявлены доводы о необоснованности требований ввиду прекращения поручительства . В отношении сроков исковой давности заявитель представил пояснения, в которых указал, что сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Так, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 установлено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в
в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 Закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручительством банка. В случае, если застройщик выбрал поручительство в качестве способа обеспечения своих обязательств, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия поручительства , а также сведения о поручителе. Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивается поручительством банка, удовлетворяющего требованиям, перечисленным в подпунктах 1-6 настоящего пункта. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 15.1 Закона № 214-ФЗ договор поручительства заключается до государственной регистрации договора и должен предусматривать, в том числе срок действия поручительства, который должен быть не менее чем на два года больше предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику
ФИО6, он же являлся членом Совета директоров АО «СК «ВНСС». Вхождение в одну группу ООО «ДЭП» и АО «СК ВНСС» также подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 22.06.2021, так как деятельность всех этих лиц контролировалась одним лицом – ФИО7. С учетом изложенного, суд верно установил, что полученные от банка кредитные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» направлены на строительство жилых домов (участие в долевом строительстве) компаниями - застройщиками, входящих в одну группу с ООО «СПК». Целью заключения договоров поручительства со стороны ОО «СПК» было получение денежных средств компаниями-застройщиками (ООО «ДЭП» и АО «СК ВНСС»), входящими с ним в одну группу компаний. То есть фактически ООО «СПК» обеспечивало исполнение обязательств компаний застройщиков, входящих с ним в одну группу, что является обычной хозяйственной деятельностью. Оспариваемые договоры поручительства обеспечивали кредитные обязательства ООО «ГПФ» для последующего приобретения квартир по договорам долевого участия у застройщиков, входящих с ООО «СПК» в одну
залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Однако она считает, что данное правило не может быть применимо к настоящему иску, поскольку согласно условиям договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, каждый поручитель (ФИО1, ФИО2, ФИО7) заключали договор поручительства отдельно. В материалах дела отсутствует договор совместного поручительства. Поскольку факт заключения совместного долевогопоручительства отсутствует, на основании поручительства разных лиц по различным договорам возникают соответствующее количество дополнительных обязательств, положения ч.2 ст.322 ГК РФ, предусматривающие обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, - также не может применяться. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
сестра Ли А.Х.И. Ш.. Участие данных лиц, как и участие ФИО1 в качестве гендиректора Н.», также свидетельствует о том, что все они действовали совместно, желая получения денежных средств и предполагая, что на них в равной степени будет лежать бремя распределения риска ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств. И в настоящем случае подписание поручителями отдельных договоров поручительства не имеет определяющего значения. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с мнением представителя истца о наличии солидарного (не долевого) поручительства ФИО1 и других поручителей. Вместе с тем, коллегия находит неправильным вывод суда о том, что Ли А.Х.И., частично исполнивший обязательства перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения им требований кредитора по основному обязательству. Подобное утверждение не согласуется с положением п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано: к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в
установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручительством банка. В случае, если застройщик выбрал поручительство в качестве способа обеспечения своих обязательств, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия поручительства , а также сведения о поручителе. Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивается поручительством банка, удовлетворяющего следующим требованиям: 1) наличие лицензии на осуществление банковских операций, которая выдана Центральным банком Российской Федерации и в которой указано право выдачи банковских гарантий; 2) осуществление банковской деятельности не менее пяти лет; 3) наличие уставного капитала в размере не менее 200 миллионов рублей; 4) наличие собственных средств (капитала) в размере не менее
иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика, в том числе, поручительством ФИО4 в порядке, установленном статьей 15.1 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 15.1 Федерального закона №214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручительством ФИО4. В случае, если застройщик выбрал поручительство в качестве способа обеспечения своих обязательств, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия поручительства , а также сведения о поручителе. Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивается поручительством ФИО4, удовлетворяющего следующим требованиям: 1) наличие лицензии на осуществление банковских операций, которая выдана Центральным ФИО4 Российской Федерации и в которой указано право выдачи банковских гарантий; 2) осуществление банковской деятельности не менее пяти лет; 3) наличие уставного капитала в размере не менее 200 миллионов рублей; 4) наличие собственных средств (капитала) в размере не менее
