строительство в силу пункта 4 статьи 252 НК РФ не могут быть учтены затраты, которые ранее для целей налогообложения были учтены в составе внереализационных расходов (проценты по займам). Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения Инспекции № 11-15/28 от 07.09.2015, в ходе проверки налоговым органом было установлено наличие договоров долевого участия в строительстве, прошедших государственную регистрацию в 2015 году, сумма поступивших денежных средств на основании которых не была учтена Обществом при определении общего размера средств дольщиков по данным бухгалтерского учета. Вследствие чего, по данным налогового органа, сумма поступивших ООО «Цетус-В» средств целевого финансирования на строительство рассматриваемого объекта (средства, поступившие от дольщиков ) составила 2 544 112 765 руб. При определении размера затрат на строительство Инспекция основывалась на справке-расчете распределения себестоимости для списания затрат в бухгалтерском учете, являющейся первичным учетным документом в соответствии с Положением о первичных учетных документах, применяемых в организации (приложение № 1 к приказу от 31.12.2012 «О дополнениях
на основании первичных документов: договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Грант» с дольщиками, актов приема-передачи объектов долевогостроительства, первичных документов, подтверждающих затраты по осуществлению строительства жилого комплекса (актов КС-2, справок КС-3 и др.), данных счетов бухгалтерского учета 08.03 «Строительство объектов основных средств», 86.02 «Целевое финансирование» и других счетов бухгалтерского учета, данных технического паспорта домовладения «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по переулку Албанскому в г. Хабаровске», пояснений налогоплательщика, представленных в ходе проверки. Таким образом, Инспекцией было установлено занижение ООО «Грант» внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2016 в виде экономии, полученной застройщиком от строительства жилого комплекса «Лазурит», в размере 15 520 400 руб. (40 422 423 руб. - 24 902 023 руб.). Из материалов дела следует, что расчет финансового результата произведен Инспекцией в разрезе каждого договора долевого участия (дольщика ), исходя из договорной стоимости 1 кв. метра жилья, определенного в договоре долевого участия, фактической площади квартир,
Революционной Железнодорожного района г. Самара, с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 666 420 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют. Требование ФИО6 подтверждено договором №29/1 -кв «Об инвестировании ( долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по улице Революционной, Железнодорожного района, г.Самары» от 20.11.2006 г., в соответствии с которым застройщик осуществляет проектирование и строительство на основании договора №1 от 17.01.2005 г., с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-2000», а инвестор инвестирует долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер №29 на 4 этаже общей площадью 61,0 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкон (-ов) с коэффициентом 0,3). Стоимость доли составляет 1 342 000 руб. (п.2.1. договора). Дольщиком во исполнение договора оплачены денежные средства в размере 1 342 000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №341 от 21.11.2006 г. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года включено в реестр
по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара, с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 666 420 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют. Требование ФИО9 подтверждено договором № 29/1 «Об инвестировании ( долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по улице Революционной, Железнодорожного района, г.Самары» от 20.11.2006, в соответствии с которым застройщик осуществляет проектирование и строительство на основании договора от 17.01.2005 № 1, с ООО «Инвестстрой-2000», а инвестор инвестирует долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № 29 на 4 этаже общей площадью 61,0 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкон (-ов) с коэффициентом 0,3). Стоимость доли составляет 1 342 000 руб. (п.2.1. договора). Дольщиком во исполнение договора оплачены денежные средства в размере 1 342 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2006 № 341. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 включено в реестр требований о передаче жилых
или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества , а также что ни денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору застройщику, ни созданный им с привлечением указанных средств объект недвижимости, передаваемый участнику долевого строительства, имуществом застройщика, принадлежащим ему на праве собственности, не являются, отклоняются апелляционным судо, как юридически ошибочные. Несмотря на целевой характер тех денежных средств, которые уплачены для создания объекта долевогостроительства, застройщик как собственник владеет, пользуется и распоряжается полученными деньгами от своего имени. Перечисление денежных средств отражается в данных бухгалтерского учета застройщика и дольщика -организации. Уплата соответствующего платежа участником долевого строительства отражается по кредиту счета 51 "Расчетные счета", получение платежа застройщиком - по дебету счета 51 "Расчетные счета". Перечисленные суммы уменьшают налог на прибыль дольщика - юридического лица, так как подлежат отнесению на расходы организации. С момента уплаты соответствующие суммы денежных средств не принадлежат дольщику, право на них приобретает застройщик. Заключая договоры купли-продажи строительных материалов и
от 27.02.2020. В рамках исполнения обязательств по указанным договорам выполнялись работы по газификации объекта. Застройщиком был представлен проект № МП-12-17-ИОС.6.1, разработанный ООО «Модуспроект», имеющий положительное заключение экспертизы. Подраздел 6 проекта - Система газоснабжения был подробно исследован в судебном заседании. Монтаж внутреннего газоснабжения в квартире №10 согласно проекту не выполнен, что не оспаривалось в суде, поскольку участники долевогостроительства ФИО1 и ФИО2 не согласны с проектным решением, прошедшим положительную экспертизу, относительно высоты расположения прибора и требуя установки прибора учета расхода газа на высоту 0,3м от уровня пола согласно выписке ООО «Модуспроект», составленной по просьбе дольщиков без согласования с застройщиком и АО «Газпром газораспределение Владимир», без внесения изменений в положительное заключение экспертизы. Одновременно установлено, что с 13.02.2020 в объекте долевого строительства дольщиками установлена входная дверь, ключей от которой у ООО «Град» нет, что также сделало невозможным свободный доступ в объект. Разрешая исковые требования ООО «Град», суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства,
дней до момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передать застройщику необходимую денежную сумму до приобретения комплекта оборудования: узла учета электрической энергии; теплового счетчика, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Стоимость счетчиков входит в общую стоимость покупаемой квартиры. Также нарушения имеются в п. 5.3 договора, так как условие договора участия в долевомстроительстве о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении не подлежит возмещению в случае расхождения менее чем на 2-3%, ущемляет права потребителей, ограничивая право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры. Также нарушения в п. 11.5 договора, так как пункт об исчислении гарантийного срока со дня ввода дома в эксплуатацию уменьшает период защиты прав потребителя. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец проводился осмотр квартиры. В результате ФИО1 был подписан лист-осмотра квартиры № 88, в котором указал, что паспорта на счетчики учета тепловой энергии и
