обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Между тем перечисленные положения законов судами учтены не были, что привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах потребителя. Определение N 85-В09-1 7. Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Заявитель в своих интересах и
объекта поставил в адрес истца радиаторы алюминиевые марки Ogint Alpha, что подтверждается товарной накладной № 785 от 31.07.2014, а также произвел их монтаж на объекте: «группа жилых домов с нежилыми помещениями по ул. Костычева в г. Иркутске б/с № 6». 08.02.2019 на объекте, в квартире № 20, принадлежащей участникам долевого строительства (собственники) ФИО1 и ФИО2 произошел прорыв нижней заглушки радиатора, в результате чего произошло затопление квартиры, собственникам причинен ущерб в виде повреждения имущества. ФИО1 и ФИО2 обратились в Свердловский районный суд с заявлением к управляющей компании ООО «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда , штрафа. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков суд привлек застройщика АО «Сибавиастрой» и поставщика радиаторов ЗАО «Сибтеплоком». Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебно- строительной экспертизы ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» эксперта ФИО3 № 16/19 причиной прорыва нижней заглушки в секции радиатора в квартире
работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную НО ФРЖС РБ участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков - 188 371 руб. Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
участниками долевого строительства с истца в судебном порядке (по судебным актам судов общей юрисдикции) в связи с задержкой ввода объектов (двух жилых домов) в эксплуатацию суд счел обоснованным взыскание с ответчика 50% только взысканных сумм неустоек без учета сумм государственной пошлины, штрафов, пени, услуг представителей, сумм морального вреда. Отказ во взыскании перечисленных сумм суд мотивировал нормами пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поведением самого истца, и тем, что положения Закона о защите прав потребителей в части указанных расходов напрямую касаются только правоотношений истца как застройщика и его дольщиков как потребителей. Кроме того, у истца имелась объективная возможность заключения мировых соглашений по заявленным исковым требованиям, что могло бы сократить убытки вследствие взысканных судами общей юрисдикции сумм штрафов, расходов на услуги представителей, государственную пошлину, нотариальные действия. По прямым расходам на содержание жилых домов ГП-1 и ГП-2, поскольку не доказана причинно-следственная связь, необходимая для возмещениявреда ,
ответственность подрядчик, заказчик понесет расходы, связанные с уплатой неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей, а также с уплатой административных штрафов. Подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 дней с момента предъявления требования. При этом суммы расходов, понесенные заказчиком, подлежат возмещению в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (собственника квартиры). Кроме того, п. 5.8 договора подряда не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, связанным с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, а также применением мер ответственности за неисполнение требований заказчика по недостаткам. Также п. 11.5 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать убытки, возместить причиненный вред в течение 10 дней с момента предъявления претензии за неблагоприятные последствия, в том числе вред и убытки, которые могут возникнуть у заказчика и
названной нормы, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку в уточненном исковом заявлении истец одновременно ссылается на солидарное и долевое возмещение вреда . С указанными выводами нельзя согласиться. Вместе с тем, как усматривается из материалов по жалобе, 30.10.2017 г. истец представил заявление об устранении недостатков, в котором указал, что нарушение его прав администрацией Гатчинского муниципального района заключается в провокации начальника УМВД по Гатчинскому району на осуществление незаконного задержания истца сотрудниками УМВД 26.03.2017 г. при проведении пикетирования. Управление Федерального казначейства по Ленинградской области указано ФИО1 в качестве ответчика в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Кроме
КПК», группой лиц по предварительному сговору. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, ЗАО «Казацкий КПК» в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменных пояснениях к исковому заявлению конкурсный управляющий указал, что настаивает на удовлетворении заявленного иска, возражает против применения к ответчикам долевоговозмещениявреда , а также не может зачесть требования ФИО1 к ЗАО «Казацкий КПК» в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что согласен выплачивать половину требуемой суммы. Просил учесть, что завод долгое время не выплачивал ему заработную плату. Определением суда иск в отношении ответчика ФИО2 выделен в отдельное производство, которое приостановлено до определения правопреемников умершего 7.06.2012 г. ответчика. Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным,
20.12.2017г. произошли по вине ответчиков, размер ущерба составляет 156 350 руб., потерпевшая (истец по делу) не заявляет о взыскании с ответчиков вреда в долях, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно – иск обоснован и подлежит удовлетворению. Доводы ответчиков судом отклоняются как не соответствующие нормам права: ответчики являются сособственниками жилого помещения и находящегося в нем оборудования, в результате ремонта которого и причинен истцу ущерб, перед истцом они отвечают солидарно. Право просить о долевомвозмещениивреда предоставлено законодателем потерпевшему, истец о долевом возмещении не просит. Показания свидетелей о том, что ответчики ФИО4, ФИО5 в квартире не проживают и ею не пользуются, а замена крана, повлекшего залив, производилась иным лицом, по иску потерпевшего не имеет правового значения, т.к. перед истцом за причиненный вред отвечают собственники жилого помещения, на которых законом –ст.30 ЖК РФ- возложена обязанность поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права
