или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Исходя из п.2 ст. 34 СК РФ, договор, согласно которому произошло правопреемство не является совместно нажитым имуществом супругов Д-вых. Ст. 39 СК РФ регулирует правила, по которым в случае необходимости делятся долговые обязательства между супругами. Согласно правовой норме общие долги мужа и жены делятся между ними согласно присужденным долям в имуществе. Соответственно, можно сделать вывод, что у супругов могут быть еще и личные долги. Доказательств, о том, что долговые обязательства ФИО4 будут исполняться из семейного бюджета не представлено, следовательно, указанное обязательство является личным обязательством ФИО4, и включению в общий состав долгов супругов не подлежит. П.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако
статьей 49 АПК РФ, определением суда от 13 мая 2019 года с учетом того, что финансовым управляющим не представлены доказательства направления лицам, участвующим в обособленном споре, дополнений к заявлению от 8 мая 2019 года, судебное разбирательство было отложено до 29 мая 2019 года. В настоящем судебном заседании финансовый управляющий настаивал на заявленных требованиях. Ответчица ФИО3 возражений против требований не высказала, пояснила, что денежных средств фактически не получала по договору купли-продажи, имущество было передано за долги мужа в счет погашения ранее полученных займов. Представитель кредитора КПК «Единство» поддержал заявление финансового управляющего. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства, материалы дела, арбитражный суд установил следующее: Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: кирпичный гараж,
и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается на очной форме обучения. Доход, за вычетом необходимого прожиточного минимума на должника и детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учитывая солидарный характер обязательств родителей по содержанию детей, не позволяет покрыть размер задолженности в полном объеме, поступление иных денежных средств должнику не планируется (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45). Из пояснений должника следует, что должник брала последний кредит на 500 000 руб., чтобы погасить долги мужа , а кредитные карты заводила, чтобы погашать долги между собой. Должником указано на отсутствие имущества, которое может обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами. Таким образом, финансовое состояние должника указывает на наличие признаков, изложенных в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Должником заявлено ходатайство о применении процедуры реализации имущества. Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации
комплекс через третьих лиц. Данные пояснения не подтверждаются какими-либо доказательствами. На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательств наличия у кредитора финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику заемные средства в размере 2 000 000 руб., равно как не представлено доказательств того, на какие цели предназначались заемные денежные средства. Квалификация судами расписки ФИО3 от 20.12.2017 в качестве договора поручительства является ошибочной. Признание женой возникшего в период брака долга мужа не является по смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поручительства. Однако неправильное применение судами норм о поручительстве не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит доказывание кредитором фактического наличия у него денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ОАО АИКБ «Татфондбанк» к ФИО1 ФИО7 и Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... возврат госпошлины, указав в обосновании иска, ... ФИО2 получил в банке кредит на .... сроком возврата до ... с уплатой ... годовых и других платежей, предусмотренных договором. В обеспечение договора был заключен договор между истцом и ФИО3, которая обязалась отвечать за долги мужа . Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещались. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего: В соответствии со ст.819 ГК РФ 1.По кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст.361
ее мужем, часто приезжал к ним, помогал мужу советами по уходу за скотом, но никогда при жизни ни муж ни истец ни говорили, что имеется такой большой долг. У нее были хорошие доверительные отношения с мужем, она помогала ему в его деятельности, сама собственноручно писала почти все документы для отчетов и в банки, так как муж не любил писать. Про этот долг она узнала от сына, она сомневается в его достоверности, она знала про долги мужа , после смерти мужа к ним приезжал ФИО3, с которым они рассчитались, так как она про этот долг знала. Но про долг ФИО7 никто не знал. Имеются долги мужа в Сельхозбанке и Сбербанке, куда они выплачивают задолженность. Скот и сельхозтезхника находятся в залоге у банков. Она прожила с мужем 21 год и считает, что муж не мог скрыть от нее долг в полмиллиона рублей. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал с умершим ФИО1 в
США, с условием возврата всей суммы по мере возможности (л.д.15). 06.03.2017г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования (л.д.5). Ответчиком требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6), однако ответчик своих обязательств не исполнил. На судебном заседании истец пояснил, что в 1997 году деньги в сумме 2000 долларов США по договору займа брал ее муж А.Г.ФИО2, который умер в ... году. Все долги мужа , включая данный долг, перешли к ней. Возможности отдать эти деньги у нее не было как 20 лет назад, так и сейчас, поскольку не было средств к существованию, пришлось продать квартиру за долги мужа и снимать жилье вместе с несовершеннолетними детьми. На данный момент она находится на пенсии, не работает, возможности отдавать долги мужа у нее нет. Истцом произведен расчет долга в рублях эквивалентной сумме 2 000 долларов США по курсу валюты 56 рублей.
на ст.ст. 307-310, 334,348,349,350, 393, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 131-132 ГПК РФ, ОАО АКБ «РОСБАНК» просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковом заявлении настаивала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО4 признал исковые требования в части. Просит отказать в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в соответствии с условиями брачного договора за долги мужа она не отвечает. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, находится в местах лишения свободы. Суд, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, ФИО4 заключил с Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена
