Республики Башкортостан от 11.01.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, одобренной собранием кредиторов должника от 13.12.2021. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение суда первой инстанции от 11.01.2022 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 31.03.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению управляющего, ФИО1 соответствует требованиям для лиц, в отношении которых может быть представлен план реструктуризации долгов, в браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, чьи права могли бы быть нарушены планом реструктуризации долгов, по адресу его регистрации иные члены его семьи не зарегистрированы, разработанный и представленный им уточненный план реструктуризации долгов гражданина одобрен собранием кредиторов и признан судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предполагает погашение требований всех кредиторов в полном объеме
ПАО КБ «Восточный» на основании кредитных договоров от 06.12.2019, от 20.10.2016, от 10.05.2018, от 14.01.2019 задолженность в размере 330 677,87 руб.; - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании кредитных договоров от 18.06.2016, 12.09.2017, от 25.12.2017 задолженность в размере 824 025,18 руб. Наличие кредитных обязательств подтверждено имеющимися в материалах дела документальными доказательствами. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель указывает, что он трудоустроен, размер его ежемесячного дохода позволяет исполнить план реструктуризации долгов; в браке не состоит; не имеет несовершеннолетних детей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями,
питание, одежда, лекарства, найм жилья, родительская плата за детский сад, оплата за обучение в ВУЗе. В настоящее время действует два кредита:в ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 383900 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258520,67 руб. и в ПАО СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 315000 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ. 240691,89 руб.ДД.ММ.ГГГГ. по решению мирового судьи брак расторгнут, фактически совместное хозяйство не ведется с августа 2018г. Просил разделить совместно нажитые долги в браке между истцом и ответчицей в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ.по действующим кредита, а также взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 72539,04 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что после расторжения брака с ответчицей пытался урегулировать вопрос о взаимном погашении задолженности по кредиту, но получил отказ. Кредиты на нужды семьи брали самостоятельно,
удовлетворении заявленных к ней требований. Указывает, что судом не было принято во внимание образование долга в период брака. Таким образом, наследственной частью является лишь часть долга, а другая часть долга относится к долгам другого ответчика. Отмечает, что раздел имущества супругов не производился, следовательно, долги супругов являются общими совместными обязательствами, которые не могут переходить на наследников. Полагает, что перекладывание на наследников общих долгов супругов без выделения долей нарушает права наследников. Суду следовало выяснить наличие долга в браке и выделить доли долга одного из супругов, а также наследников. Не соглашается с взысканием задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Отмечает, что судом не была определена стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают перед кредиторами наследодателя. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лебедева Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает необоснованным взыскание с ответчиков задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке. Отмечает, что после установления отцовства
проценты. 06.01.2014г. У.Т.М. скончалась. Наследником на имущество умершей является ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, проценты от суммы основного долга по ставке 19,9% годовых за период с 16.08.2014г. по день фактического исполнения решения суда, а так же расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик исковые требования признал, суду пояснил, что не знал о наличии долга, в браке с наследодателем на момент его смерти состоял. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Из материалов дела и объяснений стороны следует, что истец и У.Т.М. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, по условиям которого банк предоставил У.Т.М. кредитную карту сроком возврата 11.03.2014г. с процентной ставкой 19,9% годовых. Из условий договора следует, что он одновременно содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского
