18, 21, 289, 306.2, 306.3, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 18.12.2013 № 2850-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Порядком применения целевых статей расходов в части, относящейся к краевому бюджету и бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, утвержденным приказом Минфина Краснодарского края от 31.12.2013 № 540, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.06.2011 № 622 «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программыразвития общественной инфраструктуры муниципального значения на 2012 – 2015 годы», действовавшим до 01.01.2014, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-7407/2017, пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для принятия приказа в части приостановления предоставления межбюджетных трансфертов на сумму 10 402 580 рублей, в отношении которых главным распорядителем средств краевого бюджета является министерство. Судебные инстанции исходили из того, что вывод о нецелевом использовании администрацией
описки в постановлении МТРиЭ Челябинской области от 28 декабря 2017 г. № 71/6, не касающиеся существа заявленного спора. По мнению филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», при установлении тарифов методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на долгосрочный период с 2018 по 2022 гг. в ходе корректировки необходимой валовой выручки за 2016 год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы (ранее в отношении общества применялся метод доходности инвестированного капитала), из объема фактического финансирования органом регулирования необоснованно исключены расходы на строительство объектов технологического присоединения за 2016 год в размере 351 250 тыс. руб. Кроме того, МТРиЭ Челябинской области не учтены в заявленном обществом размере расходы на оплату услуг по договору об организации функционирования и развитию сетевого комплекса в размере 52 263,20 тыс. руб., а также расходы на аудит в размере 575,38 тыс. руб. Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим
«Геоанализ» в размере 2,3 млн. руб.; - разработал и утвердил локальные нормативные акты, направленные на финансовое оздоровление дочерних обществ, в том числе и должника, за счет привлечения инвестиций и выделения денежных средств из федерального бюджета. Так, по поручению Президента Российской Федерации от 30.09.2013 № Пр-2263 (пункт 2) были разработаны и утверждены программные документы, направленные на привлечение инвестиционных ресурсов: - Стратегия развития ОАО «Роскартография» до 2020 года, утвержденная Советом директоров ОАО «Роскартография» 11.12.2013, - Долгосрочная программа развития ОАО «Роскартография» до 2020 года, утвержденная Советом директоров ОАО «Роскартография» 30.10.2014. Пунктом 4.1d Стратегии развития ОАО «Роскартография» до 2020 года и пунктом 6.4. Долгосрочной программы развития ОАО «Роскартография» до 2020 года были предусмотрены разработка программ финансового оздоровления дочерних обществ, оптимизация состава их имущественного комплекса, привлечение инвестиций в уставные капиталы дочерних обществ и др. мероприятия, для реализации которых требовалось привлечение инвестиций в размере 5,6 млрд. руб. (пункт 5 Стратегии развития ОАО «Роскартография» и Таблица
недоказанным факт противоправного поведения со стороны контролировавшего должника лица. Материалами дела подтверждено, что в период с 2013 по 2015 годы прослеживается ухудшение финансовых показателей деятельности должника. У должника имелась задолженность по оплате труда перед работниками предприятия. Однако, судом верно установлено, что АО «Роскартография» предпринимало необходимые меры по выводу предприятия из кризисной ситуации: приняты планы финансового оздоровления ответчика и его дочерних обществ (стратегия развития ОАО «Роскартография» до 2020 года, утвержденные советом директоров ответчика 11.12.2013; долгосрочная программа развития ОАО «Роскартография» до 2020 года, одобренная советом директоров ответчика 30.10.2014; комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО «Роскартография», утвержденный советом директоров ответчика 29.09.2015, разработанные и согласованные ответчиком совместно с органами государственной власти (Росреестр, Росимущество, Минэкономразвития и пр.), получившие одобрение Президента и Правительства Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что в связи с ухудшением финансовых показателей и невозможности в краткосрочной перспективе привлечь инвестора, ответчиком были разработаны: -план мероприятий («дорожная карта») финансового
с неисполнением пункта 1 «в» Указа Президента РФ № 296 от 12.03.2012, предусматривающего фактически докапитализацию компании в сумме порядка 6 млрд. рублей, в т.ч. для оздоровления дочерних обществ (в т.ч. АО «ЗАПСИБАГП (п. 938 в перечне)), АО «Роскартография» были разработаны, утверждены и направлены в порядке межведомственного взаимодействия (в Росреестр, Минэкономразвития России, Росимущество и др. органы) программные документы, предусматривающие в том числе меры по дополнительной государственной поддержке: стратегия развития общества до 2020 года и долгосрочная программа развития общества до 2020 года (поручение Президента РФ от 30.09.2013 № Пр-2263); План мероприятий «Дорожная карта» по финансовому оздоровлению, модернизации и развитию производства, включающий в себя разделы по оказанию государственной поддержки путем внесения денежного взноса в уставной капитал общества средств РФ либо необходимости выполнения указа о докапитализации (поручения Правительства РФ от 15.11.2014 № Рд-П9-8531 и от 09.12.2014 № РД-П9-9074). Впоследствии был разработан Комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний АО «Роскартография» (поручение
управляющему и инициирования подачи 14.02.2018 в суд заявления об истребовании доказательств, не влияет на указанные выводы суда. Во вступившем в силу определении по настоящему делу от 07.07.2020 судом установлено, что должник в период 2013-2016 осуществлял деятельность в условиях внешней неблагоприятной для угледобывающих предприятий Кемеровской области ситуации. Такая ситуация вызвана, прежде всего, резким снижением цен на уголь. Высокий рост курса доллара не только не компенсировал падение цен, но даже ухудшил ситуацию. Правительством РФ утверждена долгосрочная программа развития угольной промышленности России на период до 2030 года, в рамках которой реализуется мероприятия, направленные на стабилизацию ситуации, сложившуюся в угольной отрасли. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные конкурсным управляющим, очевидно, были известны действующим в деле арбитражным управляющим. Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда об отсутствии заин- тересованности АО «Газпромбанк» с должником, не опровергают установленных судом обстоятельств отсутствия такой заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Приобретение АО «Газпромбанк» у КОО «Глобал рисосиз
станции в данных этапах с 1 по 4 не поименованы. Соответственно, станции Орел, Лужки-Орловские подпадают под действия 5 пункта, который начинает действовать с 2025 г. В связи с чем, им позволяет оснастить указанные станции только начиная с 2025 г., то есть не наступил еще срок, когда они это должны сделать. Нужны денежные средства в достаточно большом объеме, и не возможно всю инфраструктуру единовременно обеспечить тем, что указано в постановлении № 1633. Имеется « Долгосрочная программа развития ОАО «РЖД» до 2025 г.», которой установлено, что на выполнение полного комплекса мероприятий по обеспечению транспортной безопасности необходимо более 2 трлн. рублей. Старший помощник Орловского транспортного прокурора Евтюхова Е.Н. полагала, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Просила оставить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 декабря 2023 г. без изменения. Указала, что распоряжение Правительства РФ № 974-р носит характер планирования и не отменяет требования Федерального закона «О транспортной безопасности» и постановление
работников организаций угольной промышленности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 года №428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», средства областного бюджета не являются источником финансирования. Субъект Российский Федерации не вправе самостоятельно распоряжаться межбюджетными трансфертами. Ответственность за осуществление расходов несут органы местного самоуправления шахтерских городов и поселков. Прокурор также сослался на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.01.2012 года №14-р утверждена Долгосрочная программа развития угольной промышленности России до 2030 года, которая предусматривает положения о переселении семей из ветхого аварийного жилья, в том числе и в Ростовской области. Софинансирование этих мероприятий за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации федеральной программой не предусмотрено. Таким образом, оспариваемые положения Постановления противоречат федеральному законодательству и приняты с превышением полномочий Правительства Ростовской области. Прокурор Корниенко Г.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить, с учетом представления Правительством Ростовской области сведений об опубликовании
