(соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных корпораций и компаний) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления."; 19) в статье 79: а) в пункте 1 слова "долгосрочными целевыми программами" заменить словами "государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, муниципальными программами"; б) в пункте 2: в абзаце первом слова " долгосрочные целевые программы " заменить словами "государственные программы Российской Федерации"; в абзаце втором слова "долгосрочные целевые программы" заменить словами "государственные программы Российской Федерации"; в) в абзаце втором пункта 4 слова "и соответствующему ему виду расходов" исключить; 20) в статье 80: а) в наименовании слова "государственными и" заменить словами "государственными или"; б) в пункте 1: слова "государственными и" заменить словами "государственными или"; дополнить абзацем следующего содержания: "Решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или
малого предпринимательства, осуществляет деятельность в сфере услуг общественного питания; от органа, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, получено согласие на предоставление имущества в аренду; Координационный совет одобрил проект размещения кафе в спорном помещении и предоставления его ООО «Автотрейд». Довод управления о необходимости проведения торгов при передаче спорного имущества в аренду отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм антимонопольного законодательства с учетом квалификации нарушения учреждением положений Закона о защите конкуренции. Возражения антимонопольного органа о несоответствии долгосрочной целевой программы развития малого и среднего предпринимательства положениям Закона № 209-ФЗ отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств настоящего спора, иное толкование действующего антимонопольного законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, спорная субсидия была предоставлена обществу как управляющей организации в целях возмещения затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках городской долгосрочной целевой программы «Капитальный ремонт жилищного фонда» на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации города Томска от 10.12.2012 № 811. Целью предоставления субсидии является проведение выборочного капитального ремонта объекта, утвержденного решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Основанием для обращения администрации с настоящим иском послужило предписание департамента финансов о возмещении денежных средств в доход бюджета, вынесенное на основании проверки администрации по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях
24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства», постановлением губернатора Владимирской области от 15.06.2010 № 681 «О долгосрочной целевой программе «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на 2011-2013 годы», Порядком финансирования за счет средств областного бюджета мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденным постановлением губернатора Владимирской области от 14.07.2011 № 715, условиями соглашения от 31.07.2013 № 008-МБ-13 и договора от 05.10.2013 № 73, и исходили из того, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по условиям контракта общество (подрядчик) обязалось выполнить для администрации (заказчик) работы по текущему ремонту дворовых территорий округа в рамках долгосрочной целевой программы благоустройства муниципального округа «Сампсониевское» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, однако 01.11.2019, 17.12.2019 и 10.02.2020 администрацией составлены акты осмотра территории, из которых следует, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы. Неисполнение претензий администрации об устранении выявленных нарушений послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан) (пункт 9 Правил № 428). Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что публичные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным Законом, актом порядок его определения (расчета, индексации). Долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования (статья 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правильно применив изложенные выше нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что
принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 179 БК РФ, долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Долгосрочной целевой программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2009-2011 годах», утвержденной постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 25.09.2008 № 1538, дома № 102-108 по улице Павлика ФИО1, № 2 по улице Печатной в городе Калининграде
в КЧР на 2010-2012 года» противоречащим федеральному законодательству обратился прокурор Карачаево-Черкесской Республики. В обоснование своих требований прокурор сослался на пункт 21 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от (...) №... «Об утверждении Порядка принятия решений о разработке, формировании и реализации долгосрочных целевых программ», статью 86 Закона Карачаево-Черкесской Республики от (...) №... «О бюджетном процессе в Карачаево-Черкесской Республике», статью 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации от (...), с изменениями от (...), в соответствии с которыми долгосрочные целевые программы , предлагаемые к финансированию с очередного финансового года, подлежат утверждению Правительством Карачаево-Черкесской Республики не позднее одного месяца до дня внесения проекта закона Карачаево-Черкесской Республики о республиканском бюджете на очередной финансовый год в Народное Собрание (Парламент) Карачаево-Черкесской Республики. Кроме того прокурор указал, что отдельные мероприятия данной программы, а именно: развитие системы ипотечного кредитования, обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов на селе уже реализуются в рамках республиканских целевых программ -«Развитие ипотечного жилищного кредитования в
Свердловской области», как того требует пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а Правительство Свердловской области лишь утверждает порядок установки таких информационных надписей и обозначений. Наделение Правительства Свердловской области компетенцией по формированию и реализации областных государственных целевых программ государственной охраны объектов культурного наследия полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Заслушав прокурора, представителя Законодательного Собрания Свердловской области, представителя Губернатора Свердловской области, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление заместителя прокурора Свердловской области подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
установлено, что администрацией муниципального района «<адрес>» надлежащее условие для устойчивого развития малого и среднего предпринимательства на территории района не создано, о чем свидетельствует отсутствие на территории <адрес> действующей муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей. Также изучение нормативных правовых актов органов местного самоуправления показало, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об утверждении распределения бюджетных средств на вновь принимаемые и действующие долгосрочные целевые программы администрации <адрес>». В указанном постановлении имеется список принятых и действующих по настоящий день муниципальных программ, в которых предусмотрено финансирование. В данном списке муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства не имеется. Отсутствие муниципальной программы развития малого и среднего предпринимательства приводит к неблагоприятным условиям для устойчивого развития малого и среднего предпринимательства на территории <адрес>, что в свою очередь замедляет развитие малого и среднего предпринимательства. Выявленный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на администрацию
