суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017, иск удовлетворен, с ответчика в пользу товарищества взыскано 783 848 руб. убытков. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что работы по ремонту фасада многоквартирного дома носят текущий характер, а не капитальный. Указывает, что работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирного дома, в связи с отсутствием достаточных денежных средств включены в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
границах смежных участков. Суд исходил из следующего: согласно заключению судебной экспертизы границы земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), 15:01:0000000:1796, 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, не соответствуют сведениям о размере и местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах, а также фактическому местоположению границ обрабатываемых предпринимателем земель; постановка ответчиком на кадастровый учет указанных земельных участков, принадлежащих ему на праве долгосрочной аренды, в координатах, приведенных при постановке их на учет, в соответствии с межевым планом от 25.12.2015 нарушает права истцов, поскольку границы этих участков пересекают границы земельных участков, сформированных для эксплуатации принадлежащих Обществу магистральных газопроводов; спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении местоположении границ земельных участков, находящихся у ответчика на праве аренды. Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не
городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что согласно представленной в материалы дела выкопировки из схемы функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 №
и Центральном административных округах города Омска (далее - Проект планировки), из которого видно, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах красных линий магистрали общегородского значения регулируемого движения Красноярский тракт. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из приоритета публичной цели устойчивого развития территории и пришел к правильным выводам, что выделение в Генеральном плане функциональной зоны для размещения коммуникаций наземного транспорта связано с долгосрочной перспективой развития городского округа; расположение названного земельного участка в территориальной зоне ИТ2 соответствует функциональному назначению территории, установленному Генеральным планом . Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует практическая необходимость в использовании спорного земельного участка для строительства объектов общегородского значения, не влияют на правильность принятого решения, поскольку суд пришел к правильному выводу, что выделение в Генеральном плане функциональной зоны для размещения коммуникаций наземного транспорта связано с долгосрочной перспективой развития городского округа. Несоответствие установленной оспариваемыми правовыми актами функциональной и территориальной зон существующему землепользованию
судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Сокол-4» от 24.04.2014 утвержден долгосрочный план благоустройства придомовой территории по адресу <...> в том числе: - для обеспечения необходимого собственникам дома количества парковочных мест, а также с целью предотвращения сквозного проезда через двор и ночной/круглосуточной парковки чужого автотранспорта на территории жилого дома установить автоматический шлагбаум при въезде на придомовую территорию с пр. Фрунзе (по согласованию со службой пожарной охраны) (вопрос 2.2); - для обеспечения проезда к домам № 53 по пр.Фрунзе и № 30 по ул. Ильинской обустроить дополнительный междворовый
решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что работы по ремонту фасада спорного многоквартирного дома, стоимость которых была взыскана с администрации, носили текущий характер, а не капитальный; указанное обстоятельство подтверждается письмом управления содержания жилищного фонда от 29.03.2016 № 29-4/2020. Работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей рассматриваемого многоквартирного дома, как указывает заявитель жалобы, в связи с отсутствием достаточных денежных средств включены в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда; данный факт, по мнению администрации, опровергает выводы судов о наличии в действиях ответчика незаконного бездействия. Кроме того, администрация, ссылаясь на статью 324 АПК РФ, указывает об отсутствии у товарищества права на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием. Товарищество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Определением окружного суда от 28.02.2017 на основании частей 2, 4 статьи 18 АПК
предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (пункт 1 статьи 172 Кодекса). Инспекция не оспаривает обстоятельства представления обществом всех документов, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость и реальность проектно-изыскательных, инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ. Исходя из материалов дела, 21.08.2006 общество утвердило долгосрочный план его развития на 2006-2016 годы. Буденовский район и Советский район Ставропольского края определены приоритетной территорией развития и расширения деятельности общества в области оказания услуг по хранению и перевалке зерновых сельскохозяйственных культур, развития и расширения элеваторных мощностей общества. Принято решение о приобретении элеваторов до 2012 года, а также земельных участков, на которых возможно строительство элеватора; провести оценку технологической возможности строительства нового элеватора, а также оценочный расчет стоимости строительства с учетом выполнения технических условий; определить экономическую
позицией заявителя апелляционной жалобы, просило оставить в силе решение суда. В судебном заседании представители МУП «Горводоканал» и Управления Росприроднадзора настаивали на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По материалам дела установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.04.2016 № 704-р (далее – Распоряжение № 704-р) утвержден долгосрочный план комплексного социально-экономического развития г. Комсомольска-на-Амуре, включающий в себя проведение реконструкции канализации городского поселения. Лицами, ответственными за реконструкцию очистных сооружений, являются: Правительство края, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Минстрой России. Между тем, в период с 2018 года по настоящее время реконструкция очистных сооружений в г. Комсомольске-на-Амуре приостановлена по причине отсутствия финансирования из федерального и краевого бюджетов. Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в период с 13.05.2021 по 09.06.2021 в отношении МУП «Горводоканал» проведена плановая выездная проверка по
разработки этого проекта ФИО1 проведен анализ производственного комплекса, ранее принадлежавшего акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Калужский рыбоводный осетровый комплекс» (ЗАО СХП «КРОК»), оказавшемуся в состоянии банкротства. ФИО1 выработаны несколько вариантов стратегии сохранения целостного производственного комплекса, определены возможности его дальнейшего развития и включения в группу компаний аквакультурного сегмента для соинвестирования с участием ПАО «ОФК Банк». По результатам реализации одного из разработанных ФИО1 вариантов стратегии указанный производственный комплекс передан в собственность ООО «Селекционный центр аквакультуры». ФИО1 подготовлен долгосрочный план развития ООО «Селекционный центр аквакультуры» на период 2016-2017 г.г. ФИО1 также осуществлена проработка возможных вариантов использования объекта (бизнес-моделей), в том числе переориентирование имущественного комплекса с выращивания осетра на выращивание малька форели в условиях замкнутого водоснабжения (УЗВ). Проведен анализ необходимых дополнительных инвестиций и возможности контроля за их осуществлением, а также анализ деятельности мировых конкурентов в области аквакультуры. Рассмотрены возможности инвестиций ПАО «ОФК Банк» в закрытые комплексы по выращиванию форели больших объемов, проведены расчеты по экономической
период 1960-1970 гг. по мере возникновения новых потребителей электроэнергии, без планомерного развития сетевого хозяйства. В нарушение п. 2.3.7 ПТЭЭП техническое обслуживание, капитальный ремонт, состоящие из комплекса мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и подстанций, выполняется не в полном объеме. В нарушение п. 2.3.11 ПТЭЭП допускается использование 800 опасных опор ВЛ-0,4 кВ, что составляется 25 процентов об общего числа опор, подъем персонала на которые запрещен. В нарушение пп. 1.6.1, 1.6.4 ПТЭЭП долгосрочный план по опережающему обновлению оборудования РЭС - Хилок от 05.04.2007 практически не выполняется, намеченные сроки исполнения нарушаются. Обязанность по надлежащему техническому обслуживанию электрических сетей осуществляют собственники электрических сетей - сетевой организации Хилокской дистанции электроснабжения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Российские железные дороги» является собственником комплекса № 5 Хилокской дистанции электроснабжения. В результате выявленных нарушений, на основании произведенных замеров напряжения у потребителей установлено, что
Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда города Владивостока по делу №, согласно которому на Администрацию города Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>. Выполнение работ, предусмотренных решением суда, невозможно в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока и невозможности произвести корректировку бюджета по причине дефицита бюджета. Работы по капитальному ремонту указанного дома включены в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда города Владивостока. В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо – прокурор Советского района г.Владивостока не явились. Представитель истца ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований. Иных ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.112 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным
края, министерству образования и науки Хабаровского края, администрации <адрес>, МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой Хабаровского края проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации органами государственной власти края и местного самоуправления при реализации мероприятий по реконструкции муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № <адрес> (далее – МДОУ детский сад № <адрес>). Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Долгосрочный план комплексного социально-экономического развития <адрес>. Пунктом 5 раздела II Долгосрочного плана предусмотрены мероприятия по реконструкции МДОУ детский сад № <адрес>. Ответственными исполнителями данного пункта Долгосрочного плана определены Правительство Хабаровского края, администрация <адрес>, объемы финансирования предусмотрены за счет средств консолидированного бюджета Хабаровского края. Предельный срок реализации мероприятия по выполнению реконструкции образовательного учреждения установлен в 2020 году. В целях реализации мероприятий Долгосрочного плана Правительством Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-рп, которым утвержден Перечень должностных лиц и органов
к Правительству <адрес>, министерству строительства <адрес>, министерству образования и науки <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации органами государственной власти края и местного самоуправления при реализации мероприятий по реконструкции муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> (далее - МОУ СОШ № <адрес>). Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Долгосрочный план комплексного социально-экономического развития <адрес>. Пунктом 4 раздела II Долгосрочного плана предусмотрены мероприятия по реконструкции МОУ СОШ № <адрес>. Ответственными исполнителями данного пункта Долгосрочного плана определены Правительство <адрес>, администрация <адрес>, объемы финансирования предусмотрены за счет средств консолидированного бюджета <адрес>. Предельный срок реализации мероприятия по выполнению реконструкции образовательного учреждения установлен в ДД.ММ.ГГГГ В целях реализации мероприятий Долгосрочного плана Правительством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-рп, которым утвержден Перечень должностных лиц и органов исполнительной власти <адрес>, ответственных за
