охраны, являлось правомерным. Довод заявителя об аффилированности эксперта ФИО1 с третьим лицом также был проанализирован судами и отклонен в связи с недоказанностью наличия родственных связей, трудовых отношений, долговых или иных имущественных обязательств между ВООПИК и экспертом, иных правоотношений, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в том или ином результате экспертной деятельности. Из содержания договора, заключенного между ВООПИК и экспертом, не следует, что размер оплаты услуг эксперта зависит от результата проведенного им исследования. Доказательств того, что территория объекта культурного наследия, являвшегося предметом исследования, находится во владении, пользовании ВООПИК или эксперта в материалах дела отсутствуют. Суд также указал, что согласно Положению о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), и наделено полномочиями по утверждению границ территорий объектов культурного
числе недопущения роста расходов бюджетов, Министерством финансов Республики Хакасия проведены совещания (протоколы от 17.10.2016, от 16.11.2016) с главами и руководителями финансовых органов муниципальных образований Республики Хакасия, на которых отдельным вопросом выделена отмена с 01.01.2017 льгот и увеличение ставок местных налогов. В ответ на письмо главы муниципального образования ФИО2 район об уплате налога на имущество организаций за 2017 год Министерство финансов Республики Хакасия со ссылкой на План мероприятий по росту доходов, оптимизации расходов и совершенствованию долговой политики Республики Хакасия на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденный постановлением Президиума Правительства Республики Хакасия от 09.06.2016 № 60-п, а также необходимость принятия мер по сокращению дополнительных расходных обязательств бюджетов в рамках действующего законодательства, предложило муниципальному образованию рассмотреть вопрос включения указанных 42 жилых помещений в состав муниципальной казны (по аналогии с другими муниципальными образованиями республики). На основании распоряжений Управления имуществом Администрации муниципального образования ФИО2 район от 23.03.2017 № 88, от
% годовых, что многократно меньше, нежели размер неустойки, установленной договором. Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Законом Хабаровского края от 10.12.2014 № 19 «О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утверждена программа государственных внутренних заимствований края на 2015 год, согласно которой одним из видов внутренних заимствований являются кредиты, полученные от кредитных организаций. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 19.11.2015 № 852-рп утверждены «Основные направления долговой политики Хабаровского края на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 год», в разделе 4 которых указано, что средняя ставка по государственным контрактам на привлечение банковских кредитов, заключенным краем, увеличилась с 8,2 % годовых в 2013 году до 14,1 % годовых в 2015 году. Таким образом, превышение от размера неустойки составляет 62 % годовых. Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что за счет средств бюджета края осуществляет свою
государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевого счета как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно Положению о Департаменте финансов Брянской области, утвержденному Указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 N 52, Департамент финансов является исполнительным органом государственной власти Брянской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и долговой политики на территории региона и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительны органов государственной власти Брянской области. Довод Департамента финансов о необходимости взыскания денежных средств с учредителей казенного предприятия основан на неверном толковании нормативных актов о субсидиарной ответственности. Из устава казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" видно, что при создании юридического лица функции учредителя осуществляли Департамент по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Брянской области и Управление имущественных отношений. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических
585, 0 млн. рублей для частичного покрытия дефицита бюджета Республики Хакасия. Суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства: соглашение о предоставлении бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета бюджетного кредита для частичного покрытия дефицита бюджета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-24), решение по результатам рассмотрения Справки Министра финансов Республики Хакасия о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), справку от ДД.ММ.ГГГГ Министра финансов Республики Хакасия по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Долговой политики Республики Хакасия на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов (л.д. 36-40), распоряжение Главы Республики Хакасия о Плане мероприятий по росту доходов, оптимизации расходов и совершенствованию долговой политики Республики Хакасия в 2015 году и на плановый период 2016 и 2017 годов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48), распоряжение Главы Республики Хакасия о об утверждении Плана мероприятий по повышению роли имущественных налогов в формировании региональных и местных бюджетов Республики Хакасия на 2015-2017 годы (л.д.
