Долговые обязательства несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

125 000 руб. За ФИО2 просила признать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...>, а так же расположенное на данном участке незарегистрированное строение стоимостью 6 017 000 руб.; автомобиль марки ОПЕЛЬ инсигния ОР8; имущество общей стоимостью 1 230 000 руб., 1/2 доли от 51 % в уставных капиталах ООО «<...>», ООО «<...>ь». ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что совместно нажитое имущество приобретено на средства, полученные по кредитным договорам, которые ФИО1 не учтены. Кроме того, ФИО2 указал на то, что ФИО1 с февраля 2019 года препятствует его общению с дочерью и выполнению родительских обязанностей по воспитанию и образованию ребенка, насильно ограничила общение ребенка с отцом. С учетом уточненных требований ФИО2 просил: - расторгнуть брак, заключенный между сторонами; -определить место жительство несовершеннолетней

платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 имеет обязательства перед кредиторами в общей сумме 1 072 011 рублей 27 копеек, в том числе: 1 067 110 рублей 27 копеек – долговые обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» по исполнительному производству № 26436/20/86015 от 15.06.2020; 4 901 рубль - долговые обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» по исполнительному производству № 53835/21/86015 от 09.08.2021. Заявитель состоит в зарегистрированном браке с ФИО4; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, трудоустроен в ООО «Вектор Газ» в должности главного механика. Средний ежемесячный доход ФИО2 в 2018 году составлял 32250,42рубля, в 2019 году составлял 38890,15 рубля, в 2020 году – 45976,40 рубля, в 2021 года – 54 281,35 рубля. В соответствии с положениями статьи 446

- 167 кв. м с кадастровым (условным) номером 23-23-19/026/2005-462, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. м, г. Сочи, <...>. В остальной части иска отказал. Суд признал за ФИО3 право на получение от ФИО2 оставшейся суммы в размере 3 805 000 руб. по договору купли-продажи от 12.03.2016, в счет исполнения долговых обязательств наследников ФИО5 по договору займа по решению Хостинского районного суда от 24.12.2015. В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к муниципальному образованию город-курорт Сочи отказано. В удовлетворении заявлении законного представителя несовершеннолетней ФИО8 – ФИО9 об установлении факта непринятия наследства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.20177 по делу № 33-30207/2017, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2017 оставлено без изменения. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2018 по делу № 2-1653/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3

на основании исполнительного производства № 158478/20/66050-ИП от 11.12.2020 г. в размере 2 338,76 рублей; - Долговые обязательства перед УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области) на основании исполнительного производства № 156529/21/66050-ИП от 28.08.2021 г. в размере 5 501,23 рублей. Задолженность перед кредиторами подтверждена представленными в материалы дела документами, должником не оспаривается. Должник перестал производить оплату по кредитным обязательствам, в связи с недостаточностью денежных средств и отсутствием имущества для надлежащего исполнения кредитных обязательств. Трудное финансовое положение не позволяет осуществлять все платежи в совокупности по кредитным обязательствам. Согласно материалам дела Должник не является индивидуальным предпринимателем согласно справке № ИЭС9965-22-95920561 от 18.08.2022 г. Должник, согласно представленным материалам дела официально трудоустроен в ООО «АВТО – ЧИБ» в должности монтировщиком шин 4 разряда. Должник не состоит в официально зарегистрированном браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время у должника в собственности не имеется недвижимого имущества. Эти

должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 37, 416, 418 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить. Прекратить долговые обязательства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, по номеру лицевого счета <***> в размере 49 927 руб. 15 коп., из которых 17846 руб. 16 коп. – задолженность перед ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть», 10372 руб. 39 коп. – задолженность перед ООО «Орехово-Зуевский Водоканал», 1045 руб. 58 коп. – задолженность перед Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, 1388 руб. 60 коп. – задолженность перед

размер заявленных требований законным и обоснованным, математически верным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о том, что взыскание задолженности с опекунов, как законных представителей несовершеннолетнего наследника, является незаконным, несостоятельны, поскольку задолженность наследодателя по кредитному договору взыскана с наследника Кондрашова Р.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с тем, что Кондрашов Р.А. является несовершеннолетним, то опекуны, как законные представители несут ответственность за долговые обязательства несовершеннолетнего . Определением Железногорского городского суда Курской области ль 20.07.2021 г. разъяснено обжалуемое решение, что при исполнении решения, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с Селяниной А.П., с Момотковой А.М., Момоткова С.В., действующих от имени и в интересах несовершеннолетнего Кондрашова Р.А., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 07.11.2012 года и судебные расходы в общей сумме 110.262,11 руб., необходимо руководствоваться гражданским законодательством РФ, обращая взыскание на имущество, принадлежащее наследникам,

день, примерно в 03 часа 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, убедившись, в том, что несовершеннолетний ФИО1 спит ине контролирует его действий, рассчитывая на дружеские отношения с несовершеннолетним ФИО4, который не окажет последнему никакого противодействия, сообщив при этом ложные сведения об имеющихся перед ним долговых обязательствах несовершеннолетнего ФИО1, тем самым введя его в заблуждение, попросил ФИО4 передать ему мобильный телефон марки «iPhohe 11, Green, 128 GB», в котором установлены сим-карта оператора связи «Волна», защитное стекло и защитный чехол, общей стоимостью 32012,00 рублей, тем самым путем свободного доступа <данные изъяты> похитив вышеуказанный мобильный телефон ФИО1 Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где <данные изъяты> похитил

обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца, поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 103 163,02 руб. не является обязательством несовершеннолетней ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку образовалась по вине ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево удовлетворить. Прекратить долговые обязательства несовершеннолетней ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, из которых: задолженность перед ООО «Новый коммунальный стандарт» 10 457,45 руб.; ГУП МО КС МО 12 556,88 руб.; ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» 1 205,92 руб.; ИП ФИО1 1 137 руб.; ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» 22 587,84 руб.; Комитетом по управлению имуществом г. Орехово-Зуево 5 075,47 руб. и ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» 42 446,95 руб.Решение может быть обжаловано в Московский