Долговые обязательства при разводе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

287,95 рублей; 8. Долговые обязательства перед ООО МКК «Крупный калибр» на основании кредитного договора <***> от 14.12.2020 г. в размере 4 700,00 рублей; 9. Долговые обязательства перед ООО МКК «Содействие 21» на основании кредитного договора № MSK-25280-I1H-1 от 16.11.2020 г. в размере 30 000,00 рублей; Так же в отношении должника имеются следующие исполнительные производства: -42264/22/66049-ИП от 08.04.2022 возбужденно на основании Судебного приказа от 26.11.2021 № 2-5077/2021 Постановление о взыскании исполнительского сбора СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 1 СУДЕБНОГО РАЙОНА, В КОТОРОМ СОЗДАН СЕВЕРОУРАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 7707083893, Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 31156.51 руб. Исполнительский сбор: 2326.06 руб. В настоящее время в ЕГРИП и ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о приобретении должником статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой № ИЭС9965-22-101387764 от 31.08.2022 г. Семейное положение - в разводе , что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12.12.1995г.. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет. В настоящее время трудовую деятельность должник не осуществляет. Согласно

а написал заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, при этом суд учел, что указанные общества находятся в процедуре банкротства. Также суд апелляционной инстанции указал, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства, поскольку не предприняты меры по установлению наличия общего имущества должника с его бывшей супругой, развод с которой оформлен незадолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Также заявитель кассационной жалобы указал, что часть ответов Банков на запросы финансового управляющего касаются не должника, а иного лица, при этом, по мнению заявителя,

заверенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО6 (зарегистрированного в реестре за № 3-2217), данное соглашение по настоящее время является действующим, никем не оспорено и не отменено; на период заключения указанного брачного договора у должника ФИО3 не имелось перед кем-либо долговых обязательств и задолженностей, вышеперечисленное имущество приобреталось на личное сбережение семьи ФИО11; финансовым управляющим ФИО4 не проведен должным образом анализ финансового состояния должника, не установлены юридически значимые факты, в результате чего незаконно включено в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику ФИО3, что существенно нарушило права должника, выразившееся в затягивание процедуры банкротства, что в том числе отразилось на взаимоотношениях с супругой ФИО7, которая обратилась в Центральный районный суд с заявлением о разводе и на взыскание алиментов; в результате действий финансового управляющего нарушены права ФИО2, выразившееся во включении в конкурсную массу, принадлежащего ей имущества. Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума

требования ООО «ТСК Комплекс» в размере 4 585 032 руб. 50 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.12.2019, общими обязательствами бывших супругов – ФИО5 и ФИО6. Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и ООО «ТСК Комплекс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что развод был формальным, должник, ФИО6 и их несовершеннолетние дети проживали совместно. ФИО6 была осведомлена о неплатежеспособности должника. Не доказана финансовая возможность ФИО6 приобрести автомобили и недвижимое имущество за личные средства. Финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы письма от 18.12.2015. ФИО7, ФИО6, ФИО5, в порядке статьи 262

имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Доводы апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность» о том, что судом первой инстанции не были запрошены сведения из органа ЗАГСа, сведения в части нахождения должника в браке ( выписки из органа ЗАГСа), финансовым управляющим не представлены сведения о попытках должника исправить свое финансовое положение, не представлены доказательства расходования заемных денежных средств, судом не принимаются. В материалах дела имеется соглашение о расторжении брака I-ИЗ №619994, согласно которому брак должника с супругом ФИО4 -расторгнут 03.11.2009 года, и по настоящее время ФИО2 находится в разводе . Согласно общему правилу, срок исковой давности для предъявления иска о разделе общего имущества супругов составляет 3

супругов, в том числе: квартира, общей площадью 81,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; долговые обязательства по ипотечному договору .... от <дата>, между кредитором ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и ФИО2, ФИО1 Решением Советского районного суда г. Казани по делу .... установлено, что квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 За квартиру внесен аванс 815 000 рублей, а также предоставлен кредит в размере 1900 000 рублей. Законным владельцем закладной, а также кредитором по кредитному договору является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека в силу закона, личное страхование заемщиков, страхование рисков. Судом также установлено, что истец ФИО2 осуществлял все платежи по кредитному договору с момента его получения до момента рассмотрения иска о разделе имущества. В указанный ответчиком ФИО1 период разрыва отношений с сентября 2016 года по дату развода <дата> платежи осуществлялись ФИО2 В период после развода с <дата> по февраль 2019

изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей непосредственно сам кредит и <данные изъяты> рублей проценты за пользование заемными денежными средствами). ДД.ММ.ГГГГ данная кредитная организация сменила название на ПАО «Почта Банк». Все ранее заключенные договоры по кредитам и вкладам «Лето Банка» продолжили действовать без каких-либо изменений, в том числе и, взятый на нужды их семьи. Указанные денежные средства были полностью потрачены на улучшение жилищных условий в их доме и на погашение долговых обязательств ответчицы по месту ее работы. После развода в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им лично была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов (всего им уплачена сумма в <данные изъяты> рублей задолженности по кредиту, а так же им были произведены другие отчисления по кредиту (штрафы, пени, неустойка). В целях погашения задолженности перед банком и при отсутствии помощи в оплате со стороны ответчика он был вынужден пойти на получение

обязательством от <дата>. Решением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитному договору за №-псо от <дата> Банка ОАО АКБ <.>, удовлетворить частично. Разделить долговые обязательства в равных долях между ФИО1 и ФИО1 по кредитному договору, за №-псо от <дата>, заключенному между ОАО АКБ <.> и ФИО1. В остальной части исковых требований, отказать. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО1 государственную пошлину в размере <.> рублей». На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, считая его не законным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел то, что до расторжения брака ФИО1 взял на себя обязательства, что в случае развода берет на себя все обязательства ФИО1 по кредитам и кредитным картам, оформленным на ФИО1 на момент развода. Указанные обязательства были оформлены распиской в письменной форме от <дата>. Суд не принял во внимание то, что