выплате Ответчиком ООО «Росток» в сумме 5 455 667 рублей Указанное свидетельство подтверждает возникновение права собственности Истицы на долю в уставном капитале ООО «Росток» в размере ?, рыночная стоимость которой (на дату смерти наследодателя 21 января 2010 года) согласно отчету об оценке № 0810-296/1 от 14 августа 2010 года, выданному ООО «Оценочная компания система» составляет 634 000 рублей. В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества. Истицей было подано заявление на имя директора ООО «Росток» об определении размера действительной стоимости и порядка ее выплаты. В ноябре 2010 года Истица получила ответ на свое заявление, где определено , что действительная стоимость доли принадлежавшей матери ФИО4 И Нами составляет 1 210 000 рублей и что выплачивать
оспаривается ни истцом, ни третьим лицом. Кроме того, Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года по делу №А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон». Данный судебный акт правильно указал суд первой инстанции носит преюдициальный характер в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом. Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено , что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии
округа Санкт-Петербург ФИО13 от 16.06.2015 №140 (л.д.129), с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились: мать наследодателя ФИО7; несовершеннолетние дети наследодателя: ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО10, ФИО12. Свидетельства о праве на наследство на долю в размере 99% уставного капитала Общества, принадлежавшую наследодателю, не выдавались. В связи с заявлением наследников о необходимости принятия мер по охране наследства, в соответствии со статьями 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении указанных долей нотариусом 03.06.2014 было учреждено доверительное управление (договоры доверительного управления от 03.06.2014 и от 20.10.2014, л.д.128, 131). Срок доверительного управления истек 13.11.2014. Таким образом, в настоящий момент в Обществе имеется участник ФИО7, доля которой в уставном капитале Общества определена в размере 1%; в отношении доли 99 % состав участников Общества не определен, так как указанная доля между наследниками не распределена. В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в
34-41). 13.12.2011 ФИО2, также являясь наследницей умершего 18.06.2008 сына ФИО10, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «РИФИНГ» (далее – ответчик, ООО НПФ «РИФИНГ»)об определении действительной стоимости долинаследодателя истицы в размере 16,32 % уставного капитала ООО НПФ «РИФИНГ», взыскании действительной стоимости доли в размере 12 405 076 руб. 40 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 668 741 руб. 21 коп. (т. 8, л.д. 7). В обоснование заявленных требований, в исковых заявлениях, истицы ссылаются на ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах) и указывают, что ответчиком неверно определена действительная стоимость наследованной доли в уставного капитала ООО НПФ «РИФИНГ» и не исполнена обязанность по ее выплате. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 16.12.2010 к участию в деле,
29.06.2010 ОЗАГС г. Костомукши № 1-ГИ 659120. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.12.2010 ФИО1, а также несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2 являются наследниками ФИО2, в наследственное имущество включена доля в размере 50% в уставном капитале Общества. ФИО1 обратилась к Обществу для согласования перехода к ней и ее детям части доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшей ФИО2 Письмом от 16.09.2010 истица обратилась к Обществу и выразила намерение принять в наследство долю в Обществе. Письмом от 07.10.2010 Общество известило ФИО1 о принятом 28.07.2010 общим собранием участников решении об отказе в принятии ее в число участников Общества и решении выплатить ей действительную стоимость доли наследодателя в уставном капитале Общества. Поскольку Обществом действительная доля не была определена и выплачена, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованиями об определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и об обязании ее выплатить. Суд первой инстанции, основываясь на определенной заключением эксперта от
квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доле у каждого, и признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти ее матери Г.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указывает на то, что является наследником по закону после смерти Г., однако не может оформить право собственности на указанное имущество, поскольку спорная квартира при ее приватизации была передана не в долевую а в совместную собственность, доля наследодателя не определена . К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 В судебном заседании представитель истца К. поддержала заявленные исковые требования. Представитель Администрации города Королева Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г. В соответствии с п.2
лицо: нотариус ФИО2 о признании права собственности. В обоснование иска указала, что ... умерла ее мама ФИО3. После смерти мамы открылось наследство в виде доли в квартире №, расположенной по адресу: г... Все свое имущество она завещала ей - ФИО1 . В предусмотренный законом срок истица обратилась к нотариусу и подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако нотариус разъяснила ей, что не выдаст свидетельство о праве на наследство, так как. доля наследодателя не определена . Собственницей доли вышеуказанной квартиры мать истицы являлась с 1994 года, о чем имеется регистрационное удостоверение от ... за №. Совладельцем спорной квартиры являлся ФИО4 , брак с которым мать расторгла .... ... ФИО4 был признан безвестно отсутствующим на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, и впоследствии был выписан из квартиры №, расположенной в .... ... ФИО4 умер. Наследство после его смерти не открывалось, так как наследников не имеется. В соответствии со сложившейся
дочери Ч.Ф.А., к ФИО1, ФИО5 об определении долей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, кфх «Веста» об определении долей, указывая, что (...) ___. умер ее супруг Г.В.Л.. При обращении к нотариусу Выселковского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для организации крестьянского хозяйства « Веста», она получила отказ в связи с тем, что земельный участок находится в совместной собственности членов хозяйства и доля наследодателя не определена . Соглашение об определении долей не заключалось. В связи с чем, просит суд определить доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Веста» в размере по 1/7 каждому на земельный участок сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) «Веста», общей площадью 350 000 кв. м., кадастровый номер ..., находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир северо-запад от ст. Новогражданской, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край Выселковский район. Определить ее долю в наследственном имуществе в размере 1/7 на
находящегося по тому же адресу. На основании поданных заявлений нотариусом истцам были выданы свидетельства о праве собственности по закону на 1/32 долю указанного жилого дома каждому и свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/32 (три тридцать вторых) доли жилого дома каждому. Относительно оформления наследства на указанный земельный участок нотариус в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что поскольку в государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ доля наследодателя не определена , то отсутствуют основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на долю в праве собственности на земельный участок. В связи с чем истцы вынуждены обратится в суд с данным иском. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Третьего лицо – ФИО7 в
основании договора на передачу квартиры в собственность от 24.05.1993, зарегистрированному в БТИ г. Новотроицка 28.05.1993, указанная квартира была передана в совместную собственность Н., ФИО2, ФИО4 (после заключения брака - ФИО3) Н.В.. Доли в праве собственности определены не были. ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца Н. После ее смерти наследниками по завещанию являются истец и ее брат ФИО2 Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказывает в выдаче свидетельства ввиду того, что доля наследодателя не определена . Истец ФИО1, в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска. Ответчик - администрация муниципального образования г. Новотроицк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против требований истца. Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены
