173 846 рублей, а также уменьшить убыток, исчисленный за 2011 год, в размере 45 410 258 рублей. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Ника». В ходе проверки налоговый орган установил наличие у данной организации признаков «фирмы-однодневки», заявителем при заключении сделок с указанным контрагентом не проявлена должная осмотрительность и осторожность . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов № 5023 по состоянию на 05.12.2014. Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного
занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией достоверно установлены обстоятельства подконтрольности и согласованности действий организаций ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд», ООО «Алтайинжиниринг» и налогоплательщика, отметив, что целью подконтрольных организаций являлось не осуществление предпринимательской деятельности, а создание условий, направленных исключительно на образование налоговой выгоды для заявителя. Суд указал, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, а также имел место факт недостаточности ресурсов у спорных контрагентов. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Возражения налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для
к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами. Суды исходили из того, что проблемные контрагенты отвечают признакам «фирм-однодневок», не обладают ресурсами, необходимыми для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств и осуществления реальной экономической деятельности; не исполняют налоговых обязательств по сделкам, заключаем от их имени. Суды указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров с данными контрагентами. Суд кассационной инстанции, исходя из положений пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признал выводы судов о нереальности хозяйственных операций, совершенных обществом «Зеленая линия» с обществами»Де-Строй» и «Антара», ошибочными. Суд кассационной инстанции отметил, что инспекция факт получения обществом товаров от указанных поставщиков не отрицала, доказательства того, что спорные товары были поставлены
доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, суды признали, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм
ФНС России по Пермскому краю решения № 18-18/109 от 03.04.2015. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлен весь пакет документов, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, заключены внешнеторговые контракты, выводы суда носят предположительный характер и противоречат нормам права. Заинтересованные лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого
прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку подписи от имени контрагентов совершены неуполномоченными лицами; представленные Обществом первичные документы не подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций; регистрация контрагентов была произведена по утерянным паспортам; Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с недобросовестными контрагентами. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,
доказательства, в том числе документы о регистрации права собственности юридическими лицами на спорное здание, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения НДС; обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальное исполнение налогоплательщиком норм налогового законодательства; обществом в данном случае не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении сделки с ООО «Кварц», первичные документы содержат недостоверные сведения о лице, которым они подписаны; сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении сделки купли-продажи спорного здания (проверялись учредительные документы ООО «Кварц», а также паспорт учредителя и руководителя данного общества ФИО4) обоснованно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела. В связи с чем суды признав
по всем его расчетным счетам приостановлены с ноября 2013 года, то есть платежные документы, подтверждающие оплату всего объема поставок за 4 квартал 2013 года, не представлены; договоры уступки права требования не подтверждают оплату от третьих лиц; сертификаты качества на пиломатериал в материалы дела не представлены; отсутствуют сведения о транспортировке и доставке товара; имеются противоречия в объемах полученного от ООО «Гелион» товара и пиломатериала, отгруженного на экспорт; обществом не обоснован выбор контрагента, не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, учитывая тот факт, что 100% пиломатериала поставлено в спорный период от данной организации. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность судебного
являлся директором ООО «Промэкс». По его паспорту зарегистрировали фирму. Никаких договоров ФИО5 не заключал, ФИО1 не знаком, транспортного средства в распоряжении не имеет. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добросовестность контрагента ООО «Промэкс» заявителем не проверялась, с руководителем указанной организации никто не встречался, оформление договоров происходило без личного присутствия директоров, а полномочия представителя никак не проверялись. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что предпринимателем при выборе контрагента ООО «Промэкс» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность . Документы, предоставленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Промэкс» не достоверны, так как подписаны не установленным лицом, поскольку ФИО5 отрицает какое-либо участие в данной организации. Кроме того, в ходе контрольных мероприятий 11.07.2013 налоговым органом проведен осмотр территории по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что Общество по данному адресу не находится, здание с таким адресом не существует (протокол №7осмотра территорий от 11.07.2013 (т.4, л.д. 69-71). Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о
реальной предпринимательской или экономической деятельности (п. 4 Постановления). В п. 10 Постановления прямо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и незапрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы. В постановлении от 20.04.2010 г. № 18162/09 Президиум ВАС РФ изложил следующую правовую позицию: - с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика предполагается, что действия налогоплательщика по получению налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения в представленных
от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В данном случае налогоплательщиком ФИО1 не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно заявителем не представлены доказательства: - указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителем своего контрагента и индивидуальным предпринимателем, не проверил полномочия лиц, уполномоченных представлять интересы «контрагентов»; - какие сведения на момент осуществления сделок с ООО «СибКемТорг» и ИП ЛИЦО_10 о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у них обязательных для осуществления поставки и оказания услуг необходимых персонала и ресурсов оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае
(строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, расчетом сумм по начислению налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2009 г., актом выездной налоговой проверки ООО «Гидроэнергоучет», в ходе которой были выявлены нарушения бухгалтерской отчетности в связи с неправильным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводам жалобы о том, что при выборе контрагента ФИО1 была проявлена должная осмотрительность и осторожность были известны мировому судье, этим доводам дана надлежащая юридическая оценка, оснований не доверять которой не имеется. Каких-либо иных правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и
