от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документах у налогоплательщика. При этом суды указали, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом и не соответствуют требованиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента . Доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая
о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Мособлгаз», утвержденным Советом директоров АО «Мособлгаз» (далее – Положение о закупках АО «Мособлгаз»), и исходили из того, что заказчик не вправе предъявлять к участникам закупки требования, не указанные в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, определяются заказчиком самостоятельно в соответствии с положением о закупке и в обязательном порядке отражаются в документации о закупке. В их числе заказчик вправе предусмотреть требования, посредством которых обеспечивается должная осмотрительность при выборе контрагента и проверка фактической хозяйственной деятельности участника. Предъявлять к участникам закупки требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации, не допускается (часть 6 статьи 3 Закона о закупках юридических лиц). Суды установили, что документация об электронном тендере содержит перечень обязательных требований к участникам; заявка ООО «Софт» данным требованиям соответствовала. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.01.2020 № 1388055 ООО «Софт» признано
деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для осуществления производства и поставки товаров, среднесписочная численность его работников составлял 1 человек. Суд отметил, что контрагент уплачивал минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС; согласно результатам экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, счета-фактуры и товарные накладные, составленные обществом «СК-Лоджистик», подписаны не генеральным директором данного контрагента ФИО4, а иным лицом. По мнению суда первой инстанции, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента , поскольку налогоплательщик не истребовал рекомендацию, подтверждающую деловую репутацию, иные документы и доказательства реальной деятельности общества «СК-Лоджистик»; не убедился в том, что документы подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения, в связи с чем не вправе применять к вычету НДС по отношениям с данным контрагентом. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии реального исполнения договора, заключенного с обществом «СК-Лоджистик». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без
ответственностью «Промресурс», «Центрторг». Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств недостоверности представленных документов, отсутствия реальных хозяйственных операций и не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов . Ссылка заявителя на отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что заявитель являлся как покупателем, так и продавцом по взаимоотношениям с данными контрагентами, сама по себе не опровергает выводы судов о том, что налоговая выгода налогоплательщика в рассматриваемом случае заключается в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые уменьшают сумму налога, подлежащую уплате. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к
«Профиль» не находилась в местах лишения свободы; нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию каких либо документов; заключение экспертизы не является достоверным доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения – в таблице три исследованные подписи отсутствуют; директор ООО «Константа» ФИО5 выдавал доверенность ФИО6; о нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю не было известно; обналичивание денежных средств не подтверждено; официальный сайт ФНС России не содержит негативной информации о спорных контрагентах; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента . Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «ЦСТ».Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность
займ фактически не погашен; договоры аренды помещений, на приобретение которых общество брало займ, не содержат сведений о смене арендодателя, реальные расходы участниками сделки не понесены, так как денежные средства остались у учредителей; сумма сделки составляет 54,2 миллиона рублей, а реальная стоимость имущества – 364 миллиона рублей, то есть сделка является условной; ООО «Город-Инвест» не уплатило НДС с реализации доли в праве собственности ООО «ЕКБ-Мода», а «перекрыло» реализацию налоговыми вычетами; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента . Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального
заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор на оказание транспортных услуг заключен и фактически исполнялся, оплата произведена; вывод налогового органа, что налогоплательщик сам транспортировал товар, не подтверждается, поскольку у заявителя отсутствуют необходимые транспортные средства для перевозки баланса елово- пихтового; отсутствуют доказательства, что операции не имеют экономического смысла; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ; согласно показаниям свидетеля ФИО2 организация ООО «Текос» ему знакома, договор был подписан им лично и направлен по почте в адрес ООО «Текос», то есть директор ФИО3 и исполнительный директор ФИО2 подтверждают заключение договора; из выписок по расчетному счету ООО «Текос» следует, что общество выплачивало заработную плату, общество оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений, приобретало транспортные средства, что свидетельствует о реальной деятельности контрагента; законным представителем заявителя являлась ФИО3, которой и следовало вручить извещение
и подписаны первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат). - акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты подписаны неустановленными лицами (ФИО4, ФИО5), которые не являются сотрудником ООО «СПР». - ФИО6 представлял интересы АО «АБЗ» и ООО «СтройПромРегион», что подтверждает согласованность действий. - анализ контрагентов ООО «СтройПромРегион» не подтвердил приобретение ТМЦ, услуг с целью использования их на объектах ООО «Метро». - АО «АБЗ» не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «СтройПромРегион». - проведение закупок, при выборе контрагента ООО «СтройПромРегион», для выполнения работ по устройству дороги, благоустройству территории и озеленению строительной площадки на объектах для нужд АО «АБЗ», было осуществлено для видимости, без отбора по конкурентным критериям с точки зрения экономической и деловой целесообразности. Указанным решением установлено и из материалов дела следует, что между АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри» в 2017 году заключено три договора, а именно: CN_1045_MN_17_118804_031892 от
налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по включению в вычеты спорного НДС и расходов по налогу на прибыль, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде не поступления в бюджет данных налогов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ. При этом вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента , свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности, что квалифицируется по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не в форме умысла. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" внимание судов обращено на то, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых
