Должник находится в стадии ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кировской области с войсковой части (должника) в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогам и сборам в общей сумме 1 505 898 рублей 04 копеек, выданы исполнительные листы. Взыскатель последовательно направлял их на исполнение в Управление Федерального казначейства по Кировской области, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства. Исполнительные листы возвращались без исполнения со ссылкой на то, что должник находится в стадии ликвидации и у него отсутствуют в органах казначейства лицевые счета; заявителю было рекомендовало обратиться в суд с самостоятельным требованием к Министерству обороны, в чьем подведомственном подчинении находится должник, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, что заявитель и сделал. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-180226/13 налоговому органу отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны. При этом суд указал, что оснований для возврата исполнительных листов

уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, признали, что учреждению правомерно было направлено уведомление (протокол) об аннулировании заявки на кассовый расход по оплате услуг сопровождения системы «1С: Предприятие» в связи с блокировкой лицевого счета на основании пункта 5 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статей 6165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 30 Закона № 83-ФЗ, и, принимая во внимание, что учреждение подало в казначейство заявку на оплату текущего платежа, исходил из того, что суды, применяя нормы бюджетного законодательства, не учли особенность настоящего спора, которая заключается в том, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации . Была создана ликвидационная комиссия, которая осуществляет текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации, в том

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. По ходатайству Минюста России на основании статьи 353 КАС РФ Верховным Судом Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве 5 июня 2017 г. направлен исполнительный лист <...>. В связи с невозможностью исполнения должником определенных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела УФССП России по Москве от 31 октября 2017 г. и 11 сентября 2019 г. приняты решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (в Минюст России). До настоящего времени Организация находится в стадии ликвидации , из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена, решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. не исполнено. При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 198, 199, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации определил: заявление Министерства юстиции Российской Федерации об изменении способа и порядка

юридического лица, либо иск о взыскании убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ликвидатора, а также обратиться в налоговый орган с целью привлечения виновных лиц к административной ответственности и привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ликвидатора, членов ликвидационной комиссии. Ссылаясь на то, что процедура ликвидации Общества производится с нарушением, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что запись об исключении Общества в ЕГРЮЛ не внесена, а юридическое лицо находится в стадии ликвидации . Так как процедура ликвидации не завершена, Общество обязано отвечать по своим долгам самостоятельно, условия для возложения ответственности на ликвидатора в связи с невозможностью удовлетворения требования за счет имущества должника не наступили. Наличие только

(далее – должник), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубная компания» (далее – трубная компания) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности этого заявления трубная компания уточнила первоначально заявленные требования – просила признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемой организации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 требование трубной компании признано обоснованным, должник, находящийся в стадии добровольной ликвидации , признан банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО1 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 производство по апелляционной жалобе общества «Тароид» прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк

и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «ПЕРФЕКТО» процедуру конкурсного производства, а также включить во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПЕРФЕКТО» требования ФИО4 в размере 360 215, 97 руб. задолженности. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность ООО «ПЕРФЕКТО» перед кредитором является заработная плата. В связи с чем требование подлежало включению во вторую очередь. Кроме того, кредитор указал, что должник находится в стадии ликвидации , а следовательно в отношении ликвидируемого должнику должна была быть введена процедура конкурсного производства. С апелляционной жалобой также обратился временный управляющий, в которой просил определение суда изменить в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПЕРФЕКТО» требования ФИО4 в размере 360 215, 97 руб. задолженности по выплате заработной платы, указывая на то. Что данное требование подлежало включению во вторую очередь. В судебном заседании временный управляющий доводы своей жалобы поддержал.

заявление возвращено ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги». Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» о признании АО «Петербургское агентство недвижимости» несостоятельным (банкротом), в то время как Должник находится в стадии ликвидации , о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 14.07.2021. В судебном заседании представитель ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся

конкурсное производство, минуя процедуру наблюдения, а также уточнить просительную часть заявления, указав сумму общей задолженности с ее разбивкой, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Определением от 23.05.2022 суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве возвратил заявление его подателю. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 23.05.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, должник находится в стадии ликвидации , о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.08.2020, а потому на него распространяются положения о введении моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). В судебном заседании представитель настаивал на апелляционной жалобе. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем

«Р-Путь» требования ООО «НТК» в составе третьей очереди в размере 4 741 624 руб. 80 коп. Определением от 15.06.2022 заявление возвращено на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее –Постановление №497). В апелляционной жалобе ООО «НТК», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что должник находится в стадии ликвидации , о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 14.01.2021, а потому на него распространяются положения о введении моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). ООО «Р-Путь» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что на дату обращения кредитора с заявлением производство по делу о банкротстве не было возбуждено, таким образом, суд первой инстанции правомерно вернул его заявление. Также ООО

на непредоставление должником сведений об этом обстоятельстве. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их убедительными. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).Удовлетворяя заявление ОАО «Птицефабрика «Белянская», суд первой инстанции исходил из того, что организация- должник находится в стадии ликвидации , в связи с чем, исполнительное производство подлежало окончанию и действиями судебного пристава нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей. При этом судом не учтено, что директор ЗАО «Птицефабрика «Белянская» ФИО, не только не сообщил судебному приставу-исполнителю о принятом решении - о ликвидации общества, но и обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества (л.д. 24-25). Впоследствии от этого же лица, действующего уже в качестве председателя ликвидационной комиссии