неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле В случае отказа в принятии заявления или выдаче судебного приказа внесенная взыскателем государственная пошлина при предъявлении взыскателем иска к должнику в порядке искового производства засчитывается в счет уплаты государственной пошлины; (пп. 3 введен Изменениями и дополнениями N 2, внесенными Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) 4) с исковых заявлений о - однократный размер расторжении брака минимального размера оплаты труда 5) с исковых заявлений о - 20 процентов от минимального расторжении брака с лицом, размера оплаты труда признанным в установленном порядке безвестно отсутствующим или недееспособным вследствие психического расстройства, либо с лицом, осужденным к лишению свободы на срок свыше трех лет 6) с исковых заявлений о - размер государственной разделе имущества, находящегося пошлины определяется в в общей собственности (выделе соответствии с подпунктом 1 доли из него) настоящего пункта,
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2021 по делу № А19-20106/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штоколовой Елены Андреевны вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 договор дарения квартиры, заключенный между должником и Филимоновой Татьяной Александровной, признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Филимоновой Т.А. возвратить в конкурсную массу квартиру в натуре отказано по причине того, что квартира является единственным местом жительства недееспособного лица - внучки должника. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности указанного договора дарения квартиры в виде взыскании с Филимоновой Т.А. в конкурсную массу должника кадастровой стоимости квартиры в размере 2 309 116 рублей 91 копейки. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного
представителей в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, о перерыве, о времени и месте продолжения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 октября 2018 года по делу № 2-1087/2018 должник признан недееспособным . Приказом администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 29 ноября 2018 года № 3717 Зубкова Ирина Владимировна назначена опекуном должника на безвозмездной основе. Обратившись в суд, Зубкова Ирина Владимировна указала, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в размере 404 000 руб., вытекающие из кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», что должник не в состоянии исполнять обязательства перед кредитором в связи с недостаточностью доходов, просила признать должника банкротом и ввести процедуру реализации
имущества должника N 7099-19 от 24 октября 2019 года, который был размещен в свободном доступе, а также направлен всем потенциальным участникам торгов, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 4364275 и представленной перепиской с потенциальными участниками торгов). Бельчанская Т.И., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве не привлек к участию в деле Отдел социальной защиты населения района Фили-Давыдково, тогда как должник признан недееспособным . Опекун должника Бельчанская М.Г. в кассационной жалобе фактически повторила доводы своего заявления об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора, а также ссылалась на непривлечение к участию в деле Органа опеки. По мнению заявителя, то обстоятельство, что государственная регистрация вспомогательных объектов, расположенных на земельном участке, не была осуществлена, не свидетельствует о том, что данные объекты не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, при этом, как считает заявитель, отсутствие данных объектов в
40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с утратой должником дееспособности. Административный истец Слободинский В.С., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные постановления, поскольку такое приостановление нарушает его право на своевременное исполнение требований исполнительных документов. Кроме того, в оспариваемых постановлениях не указан судебный акт, на основании которого должник признан недееспособным , а также срок приостановления исполнительных производств. Более того, указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя как самого заявления о приостановлении исполнительного производства, так и судебного акта, которым должник признан недееспособным, в связи с чем основания для приостановления исполнительных производств отсутствовали. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Слободинского В.С. отказано. Не согласившись с решением, административным истцом Слободинским В.С. подана апелляционная жалоба, в
ДД.ММ.ГГГГр., мать ребенка- ФИО11 В ответе нотариуса города Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Согласно адресной справки, в жилом доме по адресу: <адрес>, 1/4 доля в праве на который принадлежит ФИО1, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 19.12.2018г. по делу №, ФИО7 (мать должника) признана недееспособной . При рассмотрении дела установлено, что ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, где на момент смерти был регистрирован ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания, предусмотренные ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ст.ст.1110, 1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) к удовлетворению требований о замене должника в исполнительном производстве отсутствовали, поскольку доказательств, опровергающих фактическое принятие наследниками по закону наследственного имущества
24 апреля 2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист, полученный им лично под роспись в справочном листе дела. Исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов взыскателем не направлялся. _ _ г. М А.Н. умерла, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде долей в праве собственности на недвижимое имущество и денежных средств. Из материалов наследственного дела следует, что принявшими наследство наследниками по закону являются К Л.П. – мать должника, Г Д.М. – сын должника, признанный недееспособным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2021 г. и находящийся в ГОБУСОН «Мончегорский дом-интернат для умственно отсталых детей». Настоящее заявление взыскателем подано в суд после смерти должника, 7 сентября 2021 г. Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что по вступлении решения суда в законную силу исполнительный документ был лично получен взыскателем, однако в течение
