членов совета директоров истца; все директора, принявшие участие в голосовании по вопросу одобрения сделки, являются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами; полномочия директора истца ограничены уставом. Осведомленность ответчика об вышеуказанных фактах подтверждается тем, что генеральный директор ООО «РЕГИСТР» ФИО7 с 1988 г. по настоящее время работает по трудовому договору с истцом, с 1995 по 2006 гг. выполнял функции секретаря общего собрания акционеров и секретаря совета директоров, а с 2006 г. занимает должность корпоративного секретаря истца. Помимо этого, по мнению истца, сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку совершение данной сделки повлекло причинение убытков истцу: цена недвижимого имущества по сделке составила 250 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляла 7 624 000 руб. ФИО2 и ФИО3 скрыли от совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора истца информацию о том, что они, начиная с 2006 года являются участниками ОАО ВСЭМ с долей участия 50% каждый,
с привлечением непосредственно АО «ДНИИМФ» к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением Банка России от 17.04.2019 № 19-6888/3110-1. Настаивает на том, что ответчиком принимались меры для уменьшения и предотвращения убытков общества – предписание Банка России об устранении нарушений законодательства от 04.02.2019 № С59-10-3-4/2872 (вынесение которого предшествовало вынесению постановления Банка России от 17.04.2019 № 19-6888/3110-1) частично исполнено до привлечения общества к административной ответственности. Указывает, что в обществе имеется специальная должность корпоративного секретаря , в обязанности которого входит раскрытие информации о деятельности общества. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления информации об обжаловании в Девятый кассационный суд общей юрисдикции решения Ленинского районного суда от 06.08.2019 по делу № 12-832/2019, а также для предоставления информации о результатах рассмотрения арбитражного дела А51-14421/2019, которые, по мнению подателя жалобы, имеют
акционером ОАО «Сибэлектросетьстрой» с 25,53539518% акций, ссылаясь на нарушение ответчиками требований Федерального закона «Об акционерных обществах» об одобрении сделок с заинтересованностью, а также ссылаясь на притворность сделки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 1. По доводу истца об отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью. В обоснование своей правовой позиции о заинтересованности сделки истец указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Ладент» и в тоже время занимал должность корпоративного секретаря в ОАО «Сибэлектросетьстрой». Между тем, в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованными лицами признаются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Ни к одной из вышеперечисленных категорий
требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Ответчиками факт совершения сделки с заинтересованностью оспаривается. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора Гармаев А.Г., который являлся генеральным директором ООО «Ладент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.08.2011 года, занимал также должность корпоративного секретаря в ОАО «Сибэлектросетьстрой», что подтверждается трудовым договором от 19.05.2008 года, протоколами заседания Совета директоров общества от 26.04.2008, от 31.08.2009, от 24.10.2010 года. В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованными лицами признаются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих
вознаграждения, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Главснаб Правительства Москвы» о взыскании вознаграждения, процентов за задержку выплаты вознаграждения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в период с <дата> по <дата> работала у ответчика в должностях юрисконсульта, заместителя начальника договорно-правового отдела и начальника отдела. Одновременно <дата> решением Совета директоров ОАО «Главснаб Правительства Москвы» она (ФИО1) была назначена на должность корпоративного секретаря компании. Свои обязанности истец выполнял добросовестно, однако ответчик отказывался оплачивать работу истца в качестве корпоративного секретаря компании. При обращении к куратору ответчика истцу было сообщено, что должность корпоративного секретаря компании является штатной единицей и подлежит оплате в размере 15 000 руб. ежемесячно. В связи с тем, что при увольнении ответчиком не была погашена задолженность по выплате денежного вознаграждения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму вознаграждения за работу в
