от 29.04.2021, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 14.05.2021, ГУ МВД России по Иркутской области от 12.05.2021) имущество за должником не зарегистрировано. УФССП России по Иркутской области Братский МОСП по ОПИ (исх. No799893451/3807-1 от б/д) сообщило, что в Братской МОСП по ОПИ исполнительные документы в отношении ФИО2 на исполнении не находятся, исполнительные производства не возбуждались, что подтверждается программным комплексом «АИС ФССП России» г. Братск. Согласно отчету управляющего, должник работает в должности кухонного рабочего в детском саду. Согласно представленной справке 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2021 составила – 123 829,42 руб. Финансовым управляющим также были получены ответы по супругу должника ФИО3, 08.01.1980г.р. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (исх. №КУВИ-002/2021-45958104 от 26.04.2021г.) сообщила, что ФИО3 в период с 01.01.1998г. по 26.04.2021 г. принадлежали (принадлежали) объекты недвижимости, с датой прекращения права до 2007г. Согласно ответам регистрирующих органов (Службы Гостехнадзора Иркутской области от 17.08.2021, ФКУ
граждан, вышеуказанные иностранные граждане не имеют вида на жительство. При анализе представленных ООО «Караван» трудовых договоров с указанными лицами установлено, что согласно разделу 5 трудовых договоров, заключенных с работниками ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, оплата труда производилась путем выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации (п.5.2), заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 и 15 числа (п.5.3). В соответствии с п.2.1. трудовых договоров: 1) от 19.07.2019 № 4 ФИО2 принята на должность кухонного рабочего , 2) от 09.12.2019 № 6 ФИО3 принят на должность повара, 3) ФИО4 принят на должность администратора, 4) от 04.06.2019 № 3 ФИО1 принят на должность повара, 5) от 27.03.2019 № 2 ФИО5 принят на должность официанта. Место работы указанных лиц: <...>. В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) общество осуществило валютную операцию
иностранных граждан, вышеуказанные иностранные граждане не имеют вида на жительство. При анализе представленных ООО «Караван» трудовых договоров с указанными лицами установлено, что согласно разделу 5 трудовых договоров, заключенных с работниками ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, оплата труда производилась путем выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации (п.5.2), заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 и 15 числа (п.5.3). В соответствии с п.2.1. трудовых договоров: 1) от 19.07.2019 № 4 ФИО2 принята на должность кухонного рабочего , 2) от 09.12.2019 № 6 ФИО3 принят на должность повара, 3) ФИО4 принят на должность администратора, 4) от 04.06.2019 № 3 ФИО1 принят на должность повара. Место работы указанных лиц: <...>. В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) общество осуществило валютную операцию по выплате заработной платы работникам – нерезидентам (гражданам иностранного государства,
однако согласно графику отпусков на 2016 год и 2017 год, а также условий трудовых договоров указанным работникам предоставлен только ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск не предусмотрен. В МБДОУ «Детский сад № ***» заключены трудовые договоры с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по основному месту работы на должность «повар» и «шеф-повар». Одновременно между МБДОУ «Детский сад № ***» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены трудовые договоры по совместительству на должность «кухонный рабочий ». При этом согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда № 64а, 68а, 91 по профессии «повар» и «шеф-повар» установлен класс 3.1. Картой аттестации рабочего места по условиям труда № 70а по должности «кухонный рабочий» также установлен класс условий труда 3.1. В данном случае имеет место нарушение ст. 282 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с указанным постановлением, заведующая ФИО2 обратилась в суд с жалобой. Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от
районного суда ЕАО от 19 февраля 2015 года) окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12 ноября 2015 года. Окончание срока 11 марта 2020 года. Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанным в нем основаниям. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что официально трудоустроен на должность «кухонный рабочий », к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и в общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками, получает посылки и передачи, пользуется услугами телефонной связи, посещает библиотеку. Утверждает, что имеет на иждивении гражданскую жену, которая не работает в связи с уходом за тяжелобольной дочерью и нуждается в его помощи. Просит освободить его условно-досрочно. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, осужденного и адвоката, полагает необходимым
от 21 апреля 2009 года № 8, осужденная указывает на то, что при принятии решения суд необоснованно учел снятые и погашенные взыскания, последнее из которых ею было получено в 2019 году. Полагает, что выводы суда о небезупречном ее поведении являются неверными, поскольку за период отбытия наказания она имеет 2 поощрения, добросовестно относится к труду, трудоустроена, активно участвует в общественной жизни учреждения, 9 сентября 2020 года зачислена в штат отряда по хозяйственному обслуживанию на должность кухонный рабочий , проходила обучение в ФПК и получила специальность, к учебе относится добросовестно, положительно характеризуется администрацией учреждения, твердо стала на путь исправления, вину в совершении преступления признает, что в совокупности свидетельствует о том, что ее ходатайство подлежало удовлетворению. На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения. Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,
должность повара. 15 октября 2020 года ООО <данные изъяты>» осуществило выплату заработной платы указанному лицу наличным расчетом в сумме 7 806 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № 22 от 15 октября 2020 года. Ответом МВД по Удмуртской Республике от 12 мая 2021 года подтверждено, что иностранный гражданин П.Б.Б. не имеет вид на жительство. Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и С.М.Э. заключен трудовой договор №7У, на должность «кухонный рабочий » (п.1.3). В соответствии с условиями раздела 5 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денег в валюте РФ (рублях) (п.5.2), заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются в рублях путем выдачи в кассе предприятия или путем перечисления на лицевой карточный счет (п.5.3); заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс – 30-го числа каждого месяца в размере 40% от оклада, рассчитанного
дело по иску ФИО1 к ООО «Лакмин» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лакмин», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей. Свои требования мотивировала тем, что ... она была принята на работу в магазин ООО «Лакмин» на должность кухонный рабочий , ... переведена на должность продавец прилавка. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако, расчет до настоящего времени не произведен. Поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, ответчик должен выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания
