ФИО2 по доверенности ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - работодатель) через представителя по доверенности ФИО3 1 августа 2019 г. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 1 ноября 2017 г. между ним как индивидуальным предпринимателем и ФИО1 как работником заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности менеджера по закупкам молока. Должностные обязанности ФИО1 предусматривали организацию работы по закупке и транспортировке закупаемого товара. 18 августа 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 для исполнения им обязанностей по трудовому договору от 1 ноября 2017 г. принадлежащее ФИО2 транспортное средство (молоковоз). Пунктом 3 указанного договора была предусмотрена полная материальная ответственность ФИО1 за порчу вверенного имущества и груза. 19
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель приняла на работу по трудовому договора ФИО2 на должность менеджера проекта по строительству малоэтажных объектов, с местом работы на дому, без испытательного срока, с режимом неполного рабочего времени (четыре часа в неделю с самостоятельным определением режима) и должностным окладом 8 000 рублей (пропорционально отработанному времени), за 2,5 месяца непосредственно перед наступлением у указанного лица страхового случая - отпуска по беременности и родам, в то время как отсутствуют доказательства фактического осуществления ФИО2 трудовых функций, а также не представлено доказательств, подтверждающих кадрово- экономическую целесообразность принятия предпринимателем
с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 9 августа 2019 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что 16 мая 2019 г. он был принят на работу на должностьменеджера по развитию АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (с 22 сентября 2020 г. акционерное общество «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА», далее - АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА») на неопределенный срок с должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. Приказом работодателя от 4 июля 2019 г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 22 приложения № 1 к трудовому договору в части обязанности по
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего. Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, предпринимателем заключен срочный трудовой договор от 10.10.2006 на один год с гражданкой Республики Украина ФИО2, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность менеджер по продажам в <...>, с должностным окладом в размере 6 000 рублей в месяц. ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования за период с 01.01.2006 по 01.10.2007. В ходе проверки установлено, что предпринимателем 09.04.2007 выдана из кассы нерезиденту – гражданке Украины ФИО2, с которой заключен трудовой договор, заработная плата за март 2007 года наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на сумму 5 272 рубля. Данный факт
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гардарика» и ответчиком заключен договор №17/12 от 17.01.2012 на подбор персонала по заявкам ответчика, в соответствии с которым ООО «Гардарика» (третье лицо) проведено исследование и изучение рынка конкурентов ответчика, осуществлен поиск кандидатов, проведено 81 первичное собеседование с кандидатами на должность «Менеджер проектов», произведена оценка кандидатов на соответствие описаниям, путем анкетирования, проведения интервью, изучения резюме. Предоставленная ответчику информация о кандидатах полностью соответствовала описаниям, сделанным в Бланке-Заказе, отобранные кандидаты в количестве 15 человек прошли собеседование на предприятии ответчика. Вакансия «Менеджер проектов» закрыта 20.05.2013. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласование цены производится по каждой вакансии, указанной в бланк-заказе, с учетом требуемого количества
выполнен, однако премию ей не выплатили по итогам работы за год В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования в части размера неполученного заработка, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без изменения, просила иск удовлетворить в полном объеме, считает, что ее увольнение незаконное, сокращение штатной численности работников проведено с целью ее увольнения, поскольку директор Новосибирского филиала ООО «Хеттих РУС» имеет к ней неприязненные отношения, считает, что на должность, «менеджер внутренней службы сбыта 2 категории», которая введена незадолго до сокращения ее должности «менеджер внутренней службы» должна была предложена ей, поскольку она имеет соответствующее образование и опыт работы в отличие от работника, переведенного на эту должность, ее перевод на должность исключил бы ее сокращение. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 (л.д.34.35) в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в соответствии
«ЭР-Телеком Холдинг», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате премии в размере 258 960 руб., проценты за задержку выплаты в размере 22 011 руб. 33 коп. (л.д.202-205 том 2). В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на должность менеджер проектов в подразделение – группу активных продаж; дополнительным соглашением XXX от XX.XX.XXXX к трудовому договору ФИО1 была назначена на должность менеджер проектов в группу управления стратегическими проектами; дополнительным соглашением XXX от XX.XX.XXXX к трудовому договору ФИО1 была назначена на должность менеджер проектов в коммерческий отдел департамента «домашние сети»; дополнительным соглашением XXX от XX.XX.XXXX к трудовому договору ФИО1 была назначена на должность менеджер проектов в коммерческий отдел на 0,1 ставку; ЗАО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» в
деятельность сторон в рамках мероприятий подпрограммы «Дополнительные мероприятия в области содействия занятости населения» на 2014-2017 годы государственной программы Кемеровской области «Содействие занятости населения Кузбасса» на 2014-2017 годы по предоставлению финансовых средств работодателю на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения вновь создаваемых рабочих мест для инвалидов, направленных ГКУ «Центр занятости населения». В рамках указанной программы ФИО1, состоящая на учете в ГКУ «ЦЗН» в качестве безработной, была направлена для трудоустройства в ООО «Шория Тревел» на должность «менеджер по туризму». 18.12.2015 года ФИО1 написала заявление о приеме на работу в ООО «Шория Тревел» на должность «менеджер по туризму». ООО «Шория Тревел» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 18.12.2015 года заключили трудовой договор <...>нк. Прием на работу ФИО1 был оформлен приказом работодателя № 004 от 18.12.2015 года «О приеме на работу на должность «менеджер по туризму», изданным на основании заключенного трудового договора. Однако, в нарушение требований трудового законодательства, работодатель запись в трудовую
