г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Янгеология" (далее ? должник) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2022 по делу № А58-10078/2018 установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 07.05.2021 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии с 12.11.2019 на должность бухгалтера ФИО2, на должность юриста по совместительству ФИО3, на должность охранника ФИО4, в выплате ФИО2, ФИО3, ФИО4 заработной платы в размере 2 378 658 руб., в необоснованном возмещении командировочных расходов ФИО5 в размере 51 085 руб., в необоснованном возмещении транспортных расходов в размере 36 144,11 руб. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 2 465 887,11 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел
директор, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля; заместитель директора, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля. После получения уведомления управления об аннулировании удостоверения (впоследствии решением суда признанного незаконным) директор общества ФИО1 приказом от 15.04.2014 № 2 утвердил новое штатное расписание с увеличением штатных единиц по должности директор до одной штатной единицы с увеличением оклада до 10 952 рублей 38 копеек и увеличении штатных единиц по должности охранник . При этом на должность директора принимается ФИО2, а ФИО1 переводится на должность заместителя директора на 0,5 ставки с окладом 5 762 рубля. Истец полагает, что в результате незаконных действий УВД обществу причинены убытки в виде разницы между оплатой труда ФИО1 и вновь принятого директора ФИО2 Оценив представленные доказательства и установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что факт причинения убытков
21.11.2023 по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО2 о признании недействительными сделок по начислению и выплате премии ФИО4 в размере 495 000 руб., оформленную приказом от 28.01.2016 № 1-пр «О разовом премировании работников»; по начислению и выплате заработной платы в размере 665 550 руб. на основании приказа от 01.01.2018 № 30000000002 о приеме ФИО4 на работу в общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» на должность охранника с окладом 30 000 руб., платежными поручениями от 19.01.2022 №№ 522830, 389373; по начислению и выплате компенсации за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734,53 руб. на основании платежного поручения от 19.01.2022 № 390968, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>) несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества
от 23.04.2019 и 01.07.2019. Согласно трудовой книжке ФИО2 серия ТК-II N 3298738 в указанные периоды она работала в иных организациях и по иным специальностям: с 10.04.2019 по 24.05.2019 по трудовому договору в ООО «Изипро» рабочей в отделе упаковки; с 27.06.2019 по 30.09.2021 в ООО Частная охранная организация «Фадеев Секьюрити Профи», в том числе 27.06.2019 принята в службу охраны на должность администратора ООО Частная охранная организация «Фадеев Секьюрити Профи»; 15.12.2020 переведена в службу охраны на должность охранника ООО Частная охранная организация «Фадеев Секьюрити Профи»; 30.09.2021 трудовой договор прекращен по соглашению сторон. ФИО2 не обосновала возможность работать по совместительству в разных организациях, в том числе в должности курьера (представителя) должника и рабочей в отделе упаковки ООО «Изипро», а также в должности заместителя директора-маркетолога должника и в службе охраны на должности администратора ООО Частная охранная организация «Фадеев Секьюрити Профи». Кроме того для должника не имело никакого экономического смысла заключать с ФИО2 краткосрочные трудовые
апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 14.08.2023 по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего «Амурэнергоресурс» ФИО3 (вх. № 126438) о признании недействительными сделок по начислению и выплате премии ФИО1 в размере 495 000 руб., оформленную приказом №1-пр от 28.01.2016 «О разовом премировании работников»; по начислению и выплате заработной платы в размере 665 550 руб. на основании приказа №30000000002 от 01.01.2018 о приеме ФИО1 на работу в ООО «Амурэнергоресурс» на должность охранника с окладом 30 000 руб., платежными поручениями №№ 522830, 389373 от 19.01.2022; по начислению и выплате компенсации за задержку невыплаченной заработной платы в размере 121 734,53 руб. на основании платежного поручения № 390968 от 19.01.2022, применении последствий недействительных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс», УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по делу № А73-6881/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс».
255 137 рублей и транспортных расходов в размере 36 144 рублей 11 копеек, об обязании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 669 939 рублей 11 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2021 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии с 12.11.2019 на должность бухгалтера ФИО3 (далее – ФИО3), на должность юриста по совместительству ФИО4 (далее – ФИО4), на должность охранника ФИО2 (далее – ФИО2) , в выплате ФИО3, ФИО4, ФИО2 заработной платы в размере 2 378 658 рублей, в необоснованном возмещении командировочных расходов ФИО6 в размере 51 085 рублей, в необоснованном возмещении транспортных расходов в размере 36 144 рубля 11 копеек. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 2 465 887 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года определение
А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО45 к ООО «Частная охранная организация «Арго», ООО «Кадровое агентство «Практик», МУП «Городской водоканал <адрес>», ООО ЧОП АКБ «Стилет-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО
21 ноября 2013 года, учредителями общества являются Бабин Л.А. и Бабина О.А., директором - Бабин Л.А. Колягина В.Ю. осуществляла функции охранника на предприятии ООО «Мобус» с 16 мая 2015 года, Матюгина К.М. – с 21 ноября 2013 года, Чумакова О.П. – с 17 апреля 2015 года. Колягина В.Ю., Матюгина К.М., Чумакова О.П. обратились в суд с иском к ООО «Мобус», где просили установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Мобус» и Колягиной В.Ю., занимавшей должность охранника - кочегара, в период с 16 мая 2015 года по 20 марта 2016 года; между ООО «Мобус» и Матюгиной К.М., занимавшей должность охранника - кочегара, в период с 21 ноября 2013 года по 21 февраля 2016 года; между ООО «Мобус» и Чумаковой О.П., занимавшей должность охранника, в период с 17 апреля 2015 года по 26 ноября 2015 года; возложить на ООО «Мобус» обязанность внести в трудовую книжку Колягиной В.Ю. запись о приеме на работу
85RS0005-01-2020-000573-31 по иску ФИО2 о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в приеме на работу, признании приказа общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» об увольнении незаконным, обязании общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» восстановить в должности старшего охранника ведомственной охраны, обязании общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» произвести увольнение в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток», обязании общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» изменить запись в трудовой книжке и принять в порядке перевода на должность охранника , признании приказа общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» об отстранении от работы незаконным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» суммы недополученного заработка, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» и общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аларского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного
