Должность помощник депутата городской думы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должности мастера участка. Размер средней ежемесячной заработной платы за 2020 г. составил для должника 18 206,34 руб., что подтверждается справкой от 27.04.2021 г. Кроме того, данный размер дохода также подтверждается сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2021 г. Также из сведений ПФР следует, что с 01.04.2020 по 30.09.2020 г. ФИО1 дополнительно осуществлял трудовую деятельность в Муниципальном казенном учреждении «Управления делами Администрации города Иванова», в должности помощника депутата Ивановской городской Думы (временная занятость с 01.04.2020 по 30.09.2020 г., истечение срока трудового договора статья 77 пункт 2 ч. 1). Среднемесячный размер дохода за 6 месяцев составил 17 611,55 руб. Соответственно, данный доход нельзя учитывать, как постоянный, с учетом временного характера трудовых отношений сроком на 6 мес., в то время как кредитные договоры были заключены должником сроком на 5 лет. Таким образом, ежемесячный платеж по всем кредитным обязательствам, не считая договора о выпуске и обслуживании

был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Истец считает, что увольнение было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а причина увольнения не соответствует действительности, так как в период действия трудового договора истец выполнял поручения депутата городской Думы Краснодара К.Д. ., в том числе и те поручения, которые не связаны с нахождением на рабочем месте - приемной депутата К.Д. Параллельно с должностью помощника депутата городской Думы Краснодара ФИО2 является членом территориальной избирательной комиссии «<...>» г. Краснодара с правом решающего голоса. Истец указывает, что в период с <...> у него не было самостоятельного доступа в приемную депутата. В течение рабочего дня <...> им проводились подготовительные обучающие занятия для членов избирательных комиссий. Таким образом, истец полагает, что прогул им допущен не был, в связи с чем увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе. Кроме того, в соответствии со статьей

требований отсутствуют. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, что подтверждается копией пенсионного удостоверения. Копией трудовой книжки подтверждается, что до 09.03.2017 г. истец работала в должности помощника депутата Городской Думы г. Южно-Сахалинска. 27.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно, указывая местом отдыха г. Геленджик Краснодарского края, маршрут следования: г. Южно-Сахалинск- Хабаровск –Иркутск г. Черемхово, ст. Чита, - Москва, г. Санкт-Петербург- Москва- Геленджик – Краснодар, Москва – Южно-Сахалинск, приложив проездные документы на общую сумму 90 980,30 руб. В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных

Думе Краснодара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и городской Думой Краснодара был заключен срочный трудовой договор. Согласно условиям трудового договора ФИО1 обязуется выполнять должностные обязанности помощника депутата, а городская Дума обязана выплачивать заработную плату в соответствии с настоящим трудовым договором (п.1.1.). Место работы – приемная депутата городской Думы Краснодара по адресу: г. Краснодар, <адрес> (п.1.3.). ФИО1 принимается на должность помощника депутата городской Думы Краснодара шестого созыва ФИО8 (п.1.4). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя с истцом расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец считает, что увольнение было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а причина увольнения не соответствует действительности, так как в период действия трудового договора истец выполнял поручения депутата городской Думы Краснодара ФИО2, в том числе и те поручения, которые не связаны с нахождением на рабочем месте

изменений в Решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.12.2019 г. № 82-ВГД «Об утверждении Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области». В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что дифференцированный подход к размеру суммарного месячного фонда оплаты услуг всех помощников депутата Волжской городской Думы Волгоградской области в зависимости от того замещает ли депутат какую-либо должность в органе представительной власти, носит дискриминационный характер, существенно уменьшает возможности осуществления полномочий отдельными депутатами, устанавливает в отношении их деятельности незаконные препятствия. Административным истцом указано на несоответствие приведенных норм Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области пункту 1 статьи 40 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 23.05.2020 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Истцом также приведены доводы о том, что ни федеральное,