по стоимости, но на момент выполнения обязательств у поставщика запрашиваемой продукции не оказалось и игрушки со спорными товарными знаками были заменены поставщиком. Тем самым, ответчик не имел умысла приобретать продукцию со спорными товарными знаками. Кроме того, как указывает ответчик, требования истца о взыскании компенсации свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как преследуют цель неосновательного обогащения за счет имущества ответчика. В дело не представлен документ, на основании которого генеральный директор Smeshariki GmbH ФИО3 вступил в должность; в доверенности некорректно указана должность лица, представляющего интересы Smeshariki GmbH, т.к. в выписке из Торгового реестра ФИО4 указан как управляющий, а в доверенности, как генеральный директор. 10.02.2015 в суд от ответчика ООО «САНТОР» поступило ходатайство об истребовании доказательств у ИП ФИО5, а именно копию лицензионного договора (соглашения), заключенного между ИП ФИО5 и Smeshariki GmbH, который подтверждает правомерность реализации ИП ФИО5 товаров (игрушки «Смешарики») ООО «САНТОР». Судом ходатайство удовлетворено, о чем 12.02.2015 вынесено соответствующее определение. 02.03.2015
Из положений ст. ст. 1481, 1484, 1492, 1503 ГК РФ следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении самого товара, а не упаковки и требования в части взыскания компенсации за товарные знаки, изображенные на упаковке, неправомерны. В дело не представлено документ, на основании которого генеральный директор Smeshariki GmbH ФИО4 вступил в должность; в доверенности некорректно указана должность лица, представляющего интересы Smeshariki GmbH, т.к. в выписке из Торгового реестра ФИО5 указан как управляющий, а в доверенности, как генеральный директор. Ответчиком также представлены дополнительные пояснения к ранее представленному отзыву и документы, в том числе договор (передачи) переуступки прав и обязанностей по договору субаренды нежилых помещений от 16.08.2013, договор субаренды № 2 нежилых помещений от 27.06.2012, договор поставки № ФН-195 от 25.08.2013, заключенный с ИП ФИО1, иные документы, запрошенные судом.
на момент выполнения обязательств у поставщика запрашиваемой продукции не оказалось и игрушки со спорными товарными знаками были заменены поставщиком. Тем самым, ответчик не имел умысла приобретать продукцию со спорными товарными знаками. Кроме того, как указывает ответчик, требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как преследуют цель неосновательного обогащения за счет имущества ответчика. В дело не представлено документ, на основании которого генеральный директор Smeshariki GmbH ФИО3 вступил в должность; в доверенности некорректно указана должность лица, представляющего интересы Smeshariki GmbH, т.к. в выписке из Торгового реестра ФИО4 указан как управляющий, а в доверенности, как генеральный директор. 10.02.2015 в суд от ответчика ООО «ФОРТИС» поступило ходатайство об истребовании доказательств у ИП ФИО5, а именно копию лицензионного договора (соглашения), заключенного между ИП ФИО5 и Smeshariki GmbH, который подтверждает правомерность реализации ИП ФИО5 товаров (игрушки «Смешарики») ООО «ФОРТИС». Судом ходатайство удовлетворено, о чем 12.02.2015 вынесено соответствующее определение. 02.03.2015
истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Истец указывает, что работал у ответчика в качестве , вместе с тем представил в материалы дела документы, согласно которым он подписывается в качестве ООО «Энерго Ресурс». Все остальные ксерокопии документов, представленные истцом, содержат лишь ссылку на то, что истец выступает от имени ООО «Энерго Ресурс» в качестве представителя по доверенности от 01.03.2009 года, без указания на его должность, в доверенности перечислены лишь действия, на которые ФИО6 уполномочен руководителем предприятия. Доказательств подчинения правилам внутреннего трудового распорядка также не представлено. Таким образом, суд полагает, что сложившиеся отношения между сторонами регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства. Указание истца на наличие доверенности, выданной ему ответчиком, не подтверждают, что между сторонами имели место трудовые отношения. Показания свидетеля ФИО5 не указывают наличие межу сторонами трудовых отношений. Следует отметить, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ по желанию
причине истец была извещена что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в этом же заявления истцу разъяснено о порядке перерасчета размера назначенной пенсии при предоставлении надлежащих документов подтверждающих работу в спорный период в РКС. В обоснование своих требований о том что она работала в указанный период в ТОО ФМ «Товары местной промышленности» истцом представлена доверенность представителю ТОО фирменный магазин «Товары местной промышленности» выданная 15.06.1995г. заверенная печатью предприятия и подписью самой ФИО1 однако ее должность в доверенности указана как председатель правления ТОО «ФМ «Товары местной промышленности». Так же представлена справка о работе в РКС выданная ФИО1 01.07.1996г. в ТОО ФМ «Товары местной промышленности», однако из указанной справки следует, что она имеет надбавки за работу в РКС в размере 80 процентов, сведений об общем периоде работы в РКС указанная справка не содержит. Таким образом из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о том что в спорный период истец работал в
в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. В данном случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» вынесено заместителем Главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2, следовательно, в соответствии с положениями вышеизложенной нормы КоАП РФ, жалоба на решение судьи должна была подписываться вышеназванным должностным лицом, но вопреки требованиям закона, жалоба подписана и подана в суд ФИО1 ( должность в доверенности не указана). При этом следует отметить, что в данном случае полномочие конкретного должностного лица на подачу жалобы на решение судьи установлено законом и не может быть передано другому лицу. Таким образом, в рассматриваемом случае следует признать, что жалоба подана должностным лицом, не уполномоченным на это в соответствии с законом. При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 июля 2017 года, вынесенное по
доверенности ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменить и направить дело в судебный участок <адрес> для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылалась на то, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Для первоначально выдаваемой доверенности указание на юридическое лицо или должность в доверенности обязательным условием не является. Кроме того, отсутствие в первоначальной доверенности №, выданной ПАО «Квадра» в лице генерального директора ФИО на имя ФИО, указания на должность ФИО не исключает того факта, что он является управляющим директором филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и являлся им на момент выдачи доверенности на имя ФИО №. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки
