члены Коллегии рассматривают дела об установлении тарифов, в том числе дают оценку представленным организациями обосновывающим материалам, отдельным статьям расходов, подготовленным предварительным расчетам подлежащих установлению тарифов, озвученным доводам представителей организаций, в связи с чем государственный служащий, являющийся членом Коллегии, обладает полномочиями, позволяющими оказать влияние на результаты рассмотрения Коллегией вопросов об установлении тарифов для конкретных организаций. Одна из указанных организаций связана имущественными и корпоративными отношениями с братом супруги государственного служащего, так как он занимает в ней должность заместителя руководителя, получает заработную плату и стимулирующие выплаты. Устанавливаемые Коллегией тарифы напрямую влияют на доходы организации. В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) возможность получения доходов организацией, которая связана с братом супруги государственного служащего корпоративными и имущественными отношениями, образует личную заинтересованность государственного служащего. В силу имеющихся полномочий государственного служащего при рассмотрении им на заседании Коллегии вопросов в
той же некредитной финансовой организации <11>, а также в случае, когда к должности, по которой лицу ранее согласована возможность временного исполнения обязанностей, и должности, по которой предполагается временное исполнение обязанностей, предъявляются разные квалификационные требования, установленные федеральными законами, регулирующими деятельность некредитных финансовых организаций) (примеры 3 и 4); -------------------------------- <11> С учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 1.2 пункта 1 настоящего информационного письма. - временное исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа некредитной финансовой организации возлагается на лицо, занимающее должность заместителя единоличного исполнительного органа той же некредитной финансовой организации, и согласованное на эту должность после вступления в силу Федерального закона N 281-ФЗ (абзац девятый пункта 2.3 Положения Банка России N 625-П). Пример 1. После вступления в силу Федерального закона N 281-ФЗ лицо было согласовано Банком России на должность члена правления страховой организации. На данное лицо страховая организация предполагает возложить временное исполнение обязанностей заместителя единоличного исполнительного органа данной страховой организации. В рассматриваемом случае проведения процедуры согласования
решил: 1. Внести изменения в параграф 15 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, изложив его в следующей редакции: "§ 15. Прекращение полномочий судьи ввиду достижения им предельного возраста пребывания в должности 1. За два месяца до достижения судьей (за исключением Председателя Конституционного Суда) предельного возраста пребывания в должности Конституционный Суд извещает Президента Российской Федерации и Совет Федерации о предстоящем открытии вакансии. При достижении судьей (за исключением Председателя Конституционного Суда) 70 лет, а судьей, назначенным на должность заместителя Председателя Конституционного Суда, - 76 лет Конституционный Суд принимает решение, в котором констатирует прекращение полномочий судьи с установленной даты, назначает ему ежемесячное пожизненное содержание. Если в случае выбытия судьи из состава Конституционного Суда число судей окажется менее двух третей от общего числа судей, судья продолжает исполнять свои обязанности до назначения на должность нового судьи. 2. Если по окончании месяца, в котором судье исполнилось 70 лет (судье, назначенному на должность заместителя Председателя Конституционного Суда, -
Статья 12.1. Назначение на должность и освобождение от должности заместителей Генерального прокурора Российской Федерации (введена Федеральным законом от 22.12.2014 N 427-ФЗ) 1. Генеральный прокурор Российской Федерации вносит Президенту Российской Федерации представления о назначении на должность и об освобождении от должности заместителей Генерального прокурора Российской Федерации. 2. Заместители Генерального прокурора Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от должности Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации. 3. На должность заместителя Генерального прокурора Российской Федерации назначается гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, отвечающий требованиям, установленным абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 40.1 настоящего Федерального закона, и имеющий стаж службы (работы) не менее 10 лет в органах и учреждениях прокуратуры на должностях, по которым предусмотрено присвоение классных чинов. 4. Если предложенная Президентом Российской Федерации кандидатура на должность заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не получит требуемого количества голосов членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской
обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем управления им. В. А. Трапезникова Российской академии наук (далее также - Институт, работодатель) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 27 января 2014 г. между ним и Институтом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят с 24 февраля 2014 г. на работу в Институт на должность заместителя директора по общим вопросам в структурное подразделение «Дирекция». В период работы ФИО5 в Институте имело место неоднократное нарушение работодателем сроков выплаты ему заработной платы. Приказом от 28 августа 2017 г. Рязанов В .И. был уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При увольнении с работы с ФИО5 был произведен окончательный расчет, однако
на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, размер должностного оклада дополнительным соглашением увеличен в три раза при сохранении иных условий трудового договора неизменными. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения оспариваемых сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ФИО1 (занимавшей должность заместителя генерального директора должника по персоналу), обусловившем столь значительные выплаты в условиях лишения компании как статуса гарантирующего поставщика, так и субъекта оптового рынка. Суды установили осведомленность ФИО1 о неплатежеспособности должника и цели сделок – выводе денежных средств должника и причинении вреда его кредиторам. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 12 июля 2021 г. ВККС РФ по результатам рассмотрения Представления вынесла решение о его удовлетворении. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил отменить названное решение. В обоснование заявления ссылался на то, что в отношении его была совершена провокация с целью воспрепятствовать ему участвовать в конкурсе на вакантную должность заместителя председателя краевого суда, а также помешать председателю суда получить назначение на эту должность на новый срок. В административном исковом заявлении указано, что Коллегия отказалась от оценки доводов ФИО2, подтверждающих наличие взаимосвязи уголовного преследования с позицией, занимаемой им при осуществлении полномочий судьи, и отсутствие в его действиях признаков преступлений. Также не получили оценку данные, которые Следственный комитет Российской Федерации представил в качестве оснований для возбуждения уголовного дела. В решении ВККС РФ фактически воспроизводится позиция, изложенная
соответствующих полномочий ФИПС и ФИО5 Роспатентом представлены следующие документы: приказ директора ФИПС ФИО6 от 09.12.2011 № 394/16 «Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела» и приложение № 1 к нему «Должностная инструкция заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»; приказ директора ФИПС ФИО6 от 14.09.2012 № 240/19 «О внесении изменений в структуру ФИПС»; приказ исполняющего обязанности директора ФИПС ФИО7 от 09.06.2011 № 521-д о переводе ФИО8 на должность заместителя заведующего отделом компьютерной техники. Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что из них не следует, что ФИО5 непосредственно наделена руководителем Роспатента полномочиями на осуществление соответствующих юридически значимых действий, в частности направления и подписания запроса экспертизы, либо осуществила указанные действия по согласования с заведующим отделом. Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции в связи со следующим. На основании пункта 4 Положения Роспатент осуществляет свою деятельность
заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля Mazda CX-7, грз О686МС11, год выпуска 2007) от 01.01.2012. Данный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 Между тем, доказательства того, что арендованный должником автомобиль в спорный период был предоставлен ФИО3 для осуществления деятельности должника, в материалах дела отсутствуют. Довод ответчиков о наличии у ФИО3 в спорный период трудовых отношений с должником отклонен судом апелляционной инстанции за недоказанностью. В материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой ФИО3 05.03.2014 принят на должность заместителя генерального директора должника, уволен по собственному желанию 23.12.2015. В то же время в материалы дела не представлены приказы о назначении ФИО3 в указанный период на должность заместителя генерального директора, об увольнении с должности, а также трудовой договор, доказательства начисления заработной платы и оплаты НДФЛ. Кроме того, согласно штатному расписанию за 2013-2014 годы должность заместителя директора в ООО «Компания «Жилвест» отсутствовала. Указанная должность (заместителя директора) появилась в штате должника только с 01.09.2015. Согласно приказу от
общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, соглашаясь с мнением фонда о завышенной заработной плате ФИО2, не учел, что фондом не был проведен сравнительный анализ существующих систем оплаты труда в соответствующей отрасли. Как указано в кассационной жалобе, факт трудоустройства единственного учредителя общества на должность заместителя генерального директора по финансам обусловлен контролем за финансовой деятельностью общества. Общество указывает, что суд, не рассмотрев правомерность отказа в возмещении денежных средств в сумме 66 098 рублей 20 копеек по кладовщику ФИО3, отказал в возмещении пособия в полном объеме в сумме 147 790 рублей 42 копейки. Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель фонда подтвердила возражения, изложенные в
расходы Общества на аренду жилья ФИО4 не являются убытками Общества, поскольку относятся к выплатам, связанным с исполнением трудовых обязанностей, предусмотрены законом (статьями 129, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и согласованы в пункте 7.3 Коллективного договора, заключенного между Обществом и его работниками на 2012-2015 годы на конференции трудового коллектива 30.03.2012. Настаивает на наличии в деле доказательств, подтверждающих факт представления Совету директоров Общества до решения вопроса о назначении ФИО4 на должность заместителя генерального директора трудового договора № 167. В этой связи находит, что существенное значение для правильного рассмотрения данного дела имеет факт наличия в трудовом договоре, представленном Совету директоров, подпункта 6.5 в оспариваемой редакции, поскольку при его наличии у Совета директоров была возможность изменить условия трудового договора. Полагает, что на него может быть возложена ответственность только за период с даты заключения трудового договора с ФИО4 по дату принятия Советом директоров решения об утверждении Организационной структуры Общества
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2020 года <адрес> <адрес> Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» об установлении факта постоянного перевода на должность заместителя генерального директора по прочностным и климатическим испытаниям, обязании внести запись о переводе в трудовую книжку, взыскании недополученного заработка и процентов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» об установлении факта постоянного перевода на должность заместителя генерального директора по прочностным и климатическим испытаниям, обязании внести запись о переводе в трудовую книжку, взыскании недополученного заработка и процентов. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время
поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей муниципального образования Кировский район У.А.И. и К.З.З., представителей Контрольно-счетной палаты МО Кировский район РСО-Алания Т.Х.Б. и Ч.З.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, у с т а н о в и л а: Приказом №… по Контрольно-счетной палате муниципального образования Кировский район (далее - КСП МО Кировский район) от …г. прекращены полномочия Б.К.Б. в связи с неизбранием его на должность заместителя председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Кировский район. Б.К.Б. обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате МО Кировский район и Муниципальному образованию Кировский район, в котором просил признать незаконными вышеуказанный приказ, а также приказ №… по Контрольно-счетной палате МО Кировский район от …г. «О принятии заявлений на замещение муниципальной должности заместителя председателя КСП МО Кировский район»; объявление о принятии заявлений от граждан, изъявивших желание поступить на муниципальную должность заместителя председателя КСП МО Кировский район,
(центр занятости) города Севастополя были трудоустроены или в Главное управление труда и занятости населения города Севастополя, или в Казенное учреждение города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя». При наличии свободных вакансий, как в Главном управлении труда и занятости населения города Севастополя, так и в Казенном учреждении города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» она не была трудоустроена в установленном законом порядке. 31 декабря 2014 года ей, по надуманным основаниям, было отказано в заключении трудового договора на должность заместителя директора Казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», при наличии двух вакантных должностей заместителя директора. Полагает, что при наличии профессионализма, знаний, большого опыта руководящей работы, ей незаконно было отказано в заключении трудового договора на вакантную должность заместителя директора Казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя». Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ФИО2 в заключении трудового договора на занятие должности
доклад судьи Синельниковой Л.В., установила: Прокурор г.Новотроицка в интересах неопределенного круга лиц, МО г.Новотроицк Оренбургской области обратился в суд с иском к Ревизионной комиссии МО г.Новотроицк Оренбургской области, городскому Совету депутатов МО г.Новотроицк Оренбургской области об оспаривании решения и распоряжения. В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Новотроицка по обращению депутата городского Совета депутатов МО г.Новотроицк Ч.С.А. проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в Ревизионной комиссии МО г.Новотроицк при назначении на должность заместителя председателя Ревизионной комиссии МО г.Новотроицк ФИО1, в ходе которой установлены нарушения федерального законодательства. Председатель, заместитель председателя и аудиторы Ревизионной комиссии замещают должности муниципальной службы. В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предложения о кандидатурах на должности заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа муниципального образования вносятся в представительный орган муниципального образования в порядке, установленном нормативным
