проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255. Также ФИО1 полагает, что пункт 2.11 Инструкции нарушает его право на объективность и беспристрастность проводимой проверки, поскольку не содержит соответствующего дополнительного основания для признания недействительными ее результатов. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что проходит военную службу на должности заместителя военного прокурора Балтийского флота. В период с 25 сентября по 19 ноября 2020 г. комиссией Главной военной прокуратуры проведена служебная проверка, по итогам которой приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 19 ноября 2020 г. № 235-к/385дсп он привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен дополнительных выплат. При этом срок проведения проверки продлевался 22 октября 2020 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором до 22 ноября 2020 г. на основании пункта 3.7 Инструкции. В период нахождения данного
260321/14091074 в сумме 13 189,40 руб. 22. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору займа № 9873162433-6 в сумме 55 452 руб. 23. ООО МФК «Займер» по договору займа № 10415827 от 20.05.2021 в сумме 12 504 руб. 24. ООО МКК «КировФинанс» по договору займа № 2021-99-0070502 в сумме 24 740 руб. 25. ООО МКК «Срочноденьгн» по договору займа № 44444/3079711 от 07.06.2021 в сумме 25 400 руб. С 14.04.2017 года ФИО1 работает на должности Прокуратура Калининского района Саратовской области на должности старший специалист 1 разряда (Юридический адрес: <...>. получает заработную плату в размере 14 616 рублей, с учетом вычета 13% - 12 715, 92 рубля. Постоянный и единственный источник дохода должника составляет получаемая им заработная плата в размере 14 616 рублей, с учетом вычета 13% - 12 715, 92 рубля. ФИО1 не замужем. Имеет двух несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Брачный договор не заключался. Соглашение/судебное
генеральным директором ООО «Нефтесклад № 1» с 05.06.2015 является ФИО6 В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что запись в ЕГРЮЛ в части данных о руководителе общества является недостоверной. Тот факт, что в трудовой книжке ФИО6 имеется запись о его увольнении 29.05.2017, не снимает с него обязанностей по передаче документов (ценностей). Решение общего собрания участников общества от 29.05.2017 № 2, на основании которого в трудовую книжку ФИО6 внесена запись об увольнении его с занимаемой должности, прокуратурой в материалы дела не представлено. Также судом установлено, что генеральным директором ФИО6 был издан приказ от 13.02.2017 № 2/17 о назначении исполнительным директором на 6 месяцев ФИО7 Вместе с тем, факты нарушений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в отношении указанных должностных лиц административным органом не устанавливались. Кроме того, доказательства передачи ФИО6 или ФИО7 истребуемых конкурсным управляющим документов (ценностей) именно ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств наличия у учредителя ФИО1
административного правонарушения предусмотренного статьей 4.1.1 Закона № 608-КЗ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены. Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Новороссийска 20.02.01 № 92, ОГРН <***>, местонахождение 353900, <...>. В связи с поступлением письма учреждения о непредставлении работодателями г. Новороссийска в органы государственной службы занятости населения информации о наличии вакантных рабочих мест ( должностей), прокуратурой г. Новороссийска проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства в сфере занятости населения. В ходе проверки установлено, что обществом по состоянию на 20.10.10 не представлялись сведения в наличии вакантных рабочих мест (должностей) в учреждение. Должностным лицом прокуратуры г. Новороссийска 28.10.10, в присутствии законного представителя общества ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 4.1.1 Закона № 608-КЗ. Копия постановления под роспись вручена ФИО1 Прокуратурой г. Новороссийска материалы дела
Федерации 09 декабря 2010 года г. Кемь Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Блаженовой Т.М. при секретаре Бахур Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Кемского района об отмене дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с иском к Прокуратуре Кемского района об отмене дисциплинарного взыскания, по тем основаниям, что он работает в должности Прокуратуры Кемского района с 05.08.1996 года. Приказом прокурора № от 13.11.2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, так как 11 и 13 ноября не приступил к работе по причине разрядки аккумуляторной батареи. Считает приказ незаконным и необоснованным. Согласно трудовому договору от 01.12.2008 года он должен добросовестно исполнять служебные обязанности. В соответствии с приказом прокурора от 20.02.2006 года № отвечает за правильную и безаварийную эксплуатации автомобиля. 20.10.2010 года
предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-459/11 по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре о взыскании задолженности по выплате пенсии, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику об обязании ежемесячно производить выплату пенсии в полном объеме, взыскании задолженности по выплате пенсии в размере 301 446 рублей 44 копейки. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию с должности прокуратуры Решением Ханты -Мансийского районного суда от 23.11.2006 года истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет с окладом 58 % от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно принят на работу в органы прокуратуры на должность с должностным окладом 52 % от должностного оклада первого заместителя генерального прокурора РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из следственного управления по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
результате дорожно-транспортного происшествия были выявлены нарушения только в действиях водителя ФИО3, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено вынесение процессуального решения в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, более того, ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по городу Вологде ФИО6 с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель заинтересованных лиц прокуратуры города Вологды на основании прав по должности, прокуратуры Вологодской области по доверенности помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. полагала заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что предписание исполнено частично, поскольку до настоящего времени не принято процессуальное решение в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопрос о его виновности не разрешен, жалоба ФИО3 от 03 марта 2021 года, в соответствии с которой административный истец просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, не рассмотрена. В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим
порядке принимать документы за пределами срока приема документов. Несвоевременное представление документов, представление их не в полном объеме или с нарушением правил оформления без уважительной причины являются основанием для отказа гражданину в их приеме. В подтверждение доводов иска ФИО3 представил квитанцию заказного почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, адресат- прокуратура <адрес>. Однако, данный документ не может служить подтверждением того факта, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока сдачи документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности прокуратуры <адрес>, поскольку не представлена опись вложения направленного ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления. В отсутствие данного документа суд лишен возможности убедиться, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в прокуратуру <адрес> свое заявление и иные документы для участия в данном конкурсе, а не иные документы. Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что ответчиком не допущено нарушений при рассмотрении обращения ФИО3 Согласно ст. 64 Закона № 79-ФЗ для замещения вакантных должностей гражданской службы из числа гражданских служащих (граждан) формируются федеральный
М.Г. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов. Определением суда о принятии административного искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к слушанию от 28.06.2021 в качестве соответчика привлечен заместитель прокурора читинского района Вальсов М.Г. Протокольным определением от 19.07.2021 в качестве соответчика привлечена прокуратура Забайкальского края. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. Представитель ответчиков прокуратуры Читинского района в силу прав по должности, прокуратуры Забайкальского края на основании доверенности – помощник прокурора Писаренко Н.С., против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные пояснения по административному делу. Заместитель прокурора Читинского района Вальсов М.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 150 КАС РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев материалы дела, заслушав помощника прокурора Писаренко Н.С., суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218
