Должности в штатном расписании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правоотношении). Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием , профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Сторонами трудовых отношений является

Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми

относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием , профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации

области вынесено постановление № 03/13-07 о привлечении Администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Посчитав принятое постановление незаконным, Администрация обжаловала его в арбитражный суд, требуя отмены. В обоснование заявленных требований она указала, что администрация сельского поселения не имеет возможности ни сделать технический паспорт ГТС, ни принять на работу специалиста в отсутствие указанной должности в штатном расписании , ни провести обучение требуемой квалификации специалиста по эксплуатации ГТС в виду дефицитности бюджета поселения и отсутствия финансирования на указанные цели; ГТС не эксплуатировалось со времен ее постройки, угрозы для затопления плотина не представляет. Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об его удовлетворении. Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику в срок до 08.11.2007 представить: дополнение к отзыву, в котором указать: а) какими доказательствами подтверждается использование обществом препаратов с истекшим сроком годности; указать, где были обнаружены указанные препараты; б) со ссылками на нормы права пояснить порядок обеспечения юридическим лицом контроля за соответствием качества выполняемых медицинских услуг установленным требованиям; в) со ссылками на нормы права обосновать утверждение о недействительности приказа о назначении заместителя директора при отсутствии указанной должности в штатном расписании ; документ, в котором определен порядок обеспечения юридическим лицом контроля за соответствием качества выполняемых медицинских услуг установленным требованиям. Представителям участвующих в деле лиц явиться в судебное заседание. Судья Л.А. Фролова

от 19.03.2008 № 4. Уже подписанный договор уступки прав (требования) был получен ответчиком только в мае 2008 года, однако в нем отсутствовал такой реквизит как дата договора. И на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде руководитель ОАО «Костромаэнергоремонт» П.В. Безукладников сделку по уступке прав (требования) не одобряет. В договоре уступки прав (требования) № 4 со стороны ОАО «Костромаэнергоремонт» стоит подпись управляющего директора ОАО «Костромаэнергоремонт» Бурнашова А.П. и печать ЗАО «Е4-Центрэнергосервис», но такой должности в штатном расписании ОАО «Костромаэнергоремонт» не существует. Бурнашов А.П. является Управляющим директором сервисно – ремонтного дивизиона «Центр» ОАО «Группа Е4» - Управляющей организации ОАО «Костромаэнергоремонт» и действует от имени ОАО «Костромаэнергоремонт» на основании доверенности, выданной Генеральным директором управляющей организации ОАО «Группа Е4» Безукладниковым П.В. Срок доверенности Бурнашова А.П. на представление интересов ОАО «Костромаэнергоремонт» истек 01.03.2008 года, в связи с чем он не имел права подписи договора уступки прав (требования), заключенного между ООО «Универсалстрой» и ОАО «Новгородэнергосервис».

судебному разбирательству ответчику в срок до 08.11.2007 представить: дополнение к отзыву, в котором указать: а) какими доказательствами подтверждается использование обществом препа- ратов с истекшим сроком годности; указать, где были обнаружены указанные препара- ты; б) со ссылками на нормы права пояснить порядок обеспечения юридическим ли- цом контроля за соответствием качества выполняемых медицинских услуг установлен- ным требованиям; в) со ссылками на нормы права обосновать утверждение о недействительности приказа о назначении заместителя директора при отсутствии указанной должности в штатном расписании ; документ, в котором определен порядок обеспечения юридическим лицом кон- троля за соответствием качества выполняемых медицинских услуг установлен- ным требованиям. Представителям участвующих в деле лиц явиться в судебное заседание. Судья Л.А. Фролова

обстоятельства о перераспределении должностных обязанностей между сотрудниками Фонда с внесением изменений в штатное расписание, свидетельствуют об организационно-штатных изменениях, что не давало работодателю оснований для прекращения трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что сравнение двух штатных расписаний свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора Лариной Т.Е. при сохранении должности в штатном расписании . Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 57, 74, 237, 394, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что допустимых и надлежащих доказательств

учреждении была учтена и вошла в выслугу лет. В ноябре 2013 года она узнала о том, что спорный период не был включен в стаж для исчисления пенсии за выслугу лет, в связи с чем **** обратилась в УФСИН РФ с заявлением о перерасчете пенсии и включении в выслугу указанного периода работы, в чем ей было отказано письмом **** от **** г., поскольку имеющаяся в трудовой книжке запись с указанием должности «****» не соответствует должности в штатном расписании - «****». При приеме на работу в **** со штатным расписанием ее не знакомили. Указала на нарушение ее права на полную и достоверную информацию об условиях труда, а также права на включение трудового стажа в выслугу лет при назначении пенсии по линии ФСИН России. Истец Швецова Л.А. и ее представитель адвокат Волков Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России

в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковальской О.М. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2016 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя АО «ФПК» Третьякова И.О., действующего по доверенности от 10.03.2015, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ковальская О. М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении должности в штатном расписании , указав, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 27.08.2014 года признан незаконным приказ пассажирского вагонного депо Тында структурного подразделения Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» № от 02.06.2014 года о переводе ее на другую работу, она восстановлена в должности <данные изъяты> штата работников по правовой, актово-претензионной и договорной работе пассажирского вагонного депо Тында – структурного подразделения Дальневосточного филиала ОАО «ФПК». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.11.2014 года