назначения экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 55, 66, 82-84, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить. Назначить по делу № № А65-8648/2016 судебную экспертизу. Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная Безопасность», 420061, <...>, эксперту: - ФИО5, образование высшее- Казанская Архитектурно- строительная Академия, специальность-производство строительных изделий и конструкций, квалификация-инженер-технолог-строитель. Диплом № АВС 0388787. Общий стаж работы 19 лет (инженерно-технические и руководящие должности в строительстве ), в том числе экспертной-2 года. Повышение квалификации: -Аттестация ГОССТРОЯ РФ на право осуществления деятельности в области строительства 2000 г. -Аггестация на право осуществления деятельности в области технического надзора в НГДО УЦ «Самара» уд. № ТН- 1781-07 2007 г. - Аттестация на право осуществления деятельности в области визуально- измерительного контроля УЦ «Самара» уд. № 32-2102 2007 г., со сроком проведения экспертизы 20 рабочих дней со дня предоставления необходимой документации, стоимостью проведения 50 000
суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство ответчика о назначении по делу № А65-17908/2014 судебной экспертизы удовлетворить. Назначить по делу № А65-17908/2014 судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКЦ «Промышленная безопасность», по адресу: РТ, <...>. Проведение экспертизы поручить эксперту: ФИО5, образование высшее - Казанская Архитектурно-Строительная Академия, специальность- производство строительных изделий и конструкций, квалификация- инженер-технолог-строитель. Диплом № АВС 0388787. Общий стаж работы 19 лет (инженерно-технические и руководящие должности в строительстве ), в том числе экспертной - 2 года. Повышение квалификации: Аттестация ГОССТРОЯ РФ на право осуществления деятельности в области строительства 2000 г. Аттестация на право осуществления деятельности в области технического надзора в НГДО УЦ «Самара» уд. № ТН-1781-07 2007 г. Аттестация на право осуществления деятельности в области визуально-измерительного контроля УЦ «Самара» уд. № 32-2102 2007 г. В силу ст.ст.307,308 Уголовного кодекса РФ предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о
с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий в материалы дела представил. Заинтересованным лицом основания для признания сделки недействительной не опровергнуты, достоверные сведения об ином уровне оплаты труда по соответствующим должностям в строительстве в Алтайском крае, не представлены. Представленные представителем заинтересованного лица штатное расписание ООО «Бизнес-Строй» за 2013 год, информационное письмо СПП ОАО «СтройГАЗ» от 09.11.2015, справка ООО «Бизнес-конструкция» о размере заработной платы в 2013 году от 11.11.2015, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку сведения в указанных документах опровергается данными с сайта налогового органа, материалами дела. Как верно отметил суд первой инстанции, размер заработной платы ФИО1 в ООО «СУ-28» не был обусловлен какими-либо объективными данными
с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить объективные факторы, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий в материалы дела представил. Заинтересованным лицом основания для признания сделки недействительной не опровергнуты, достоверные сведения об ином уровне оплаты труда по соответствующим должностям в строительстве в Алтайском крае, не представлены. Представленные представителем заинтересованного лица штатное расписание ООО «Бизнес-Строй» за 2013 год, информационное письмо СПП ОАО «СтройГАЗ» от 09.11.2015, справка ООО «Бизнес-конструкция» о размере заработной платы в 2013 году от 11.11.2015, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку сведения в указанных документах опровергается данными с сайта налогового органа, материалами дела. Как верно отметил суд первой инстанции, инстанции, размер заработной платы ФИО1 в ООО «СУ-28» не был обусловлен какими-либо объективными
обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить объективные факторы, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий в материалы дела представил. Из материалов дела следует, что указанные доказательства конкурсного управляющего заинтересованным лицом не опровергнуты, достоверные сведения об ином уровне оплаты труда по соответствующим должностям в строительстве в Алтайском крае, не представлены. Представленные представителем заинтересованного лица штатное расписание ООО «Бизнес-Строй» за 2013 год, информационное письмо СПП ОАО «СтройГАЗ» от 09.11.2015 года, справка ООО «Бизнес-конструкция» о размере заработной платы в 2013 году от 11.11.2015 года, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку сведения в указанных документах опровергается данными с сайта налогового органа, материалами дела. Вывод суда первой инстанции о том, что размер заработной платы ФИО1 в ООО «СУ-28» не был обусловлен
173000 рублей, в 1988 году при плане 28000 рублей выполнено 45 000 рублей, в 1989 году по плану 17000 рублей, сведений о выполнении плана не имеется, в 1990 году - по плану 273,1 рублей, сведений о выполнении плана не имеется, в 1991 году сведений о планировании строительных работ и выполнении не имеется. Количество работающих в строительстве в совхозе было различным, в различные периоды от 2 до 10 человек. Штатные расписания совхоза <адрес> иной должности в строительстве , кроме техника-строителя не предусматривали. Из анализа документов, истребованных судом по ходатайству истца ФИО1 следует, что помимо строительных и ремонтных работ ФИО1 выполнял другие работы, не связанные со строительством. Указанное обстоятельство в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал. Свидетели ФИО3 и ФИО3, являвшиеся руководителями совхоза в разные периоды также указывали на привлечение ФИО1 к выполнению иных работ, не связанных со строительством. Указанное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта №97 от 06.11.2013г. Заработная плата ФИО1
утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрена должность «производитель работ». Тогда как в аналогичном разделе 29 подраздела б) Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, предусмотрена должность «прораба». Суд не может согласиться с мнением ответчика, что «производитель работ» и «прораб» это две разные должности в строительстве и ремонте зданий и других объектов, которые не могут быть отождествлены в судебном порядке. Исходя из правил правописания, смыслового содержания этих слов, суд безусловно считает, что слово «прораб» является сокращением слова «производитель работ». Эти слова содержат одно и тоже смысловое понятие. Таким образом, суд считает, что оспариваемый ответчиком период работы, который составляет 9 лет 5 месяцев 28 дней, подлежит включению в специальный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнилось
объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования Самсонова А.С. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Дискус-Строй» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <адрес>. Директором является Афио (л.д. 20). Из объяснений истца, письменных материалов делу судом установлено, что Самсонов А.С. состоял в трудовых отношениях в ООО «Дискус-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности №) (в строительстве ). Согласно приказу ООО «Дискус-Строй» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 13). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Согласно ст.
